Решение по делу № 33-921/2023 от 20.02.2023

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. Дело № 2-5613/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-005021-78)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федоровой Елены Валерьевны к Кузнецову Дмитрию Михайловичу о признании недействительной и применений последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась с иском к Кузнецову Д.М. о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она 27.04.2020 под влиянием заблуждения и обмана по договору купли-продажи продала Кузнецову Д.М. При подписании указанного договора, полагала, что заключает договор залога.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи Федорова Е.В. была беременна, при этом оформляя договор купли-продажи, она заблуждалась относительно существа сделки в силу сложившихся доверительных отношений с Артюховой Н.В., которая попросила ее о помощи, а именно оформить залог на квартиру Федоровой Е.В. на три месяца, а после обязалась продать свой дом и выкупить квартиру Федоровой Е.В. Оказалось, что квартира Федоровой Е.В. в залог не оформлялась, а была продана. Денежные средства от продажи квартиры она не получала, указанную сумму 1 300 000 руб. ей никто не передавал, денежные средства от Кузнецова Д.М. получала Артюхова Н.В., которая в последующем отдала ей только 100000 руб.. Полученные 100000 руб. истец отдал Черникову Виталию за испорченную на почве ревности машину и за разбитый телефон. Сделка совершалась у нотариуса, который зачитывал условия договора, но у нотариуса денежных средств она не получала. В правоохранительные органы в отношение действий знакомой Артюховой Натальи и Черникова Виталия не обращалась, так как боялась, что ее привлекут к ответственности за причинение ущерба Черникову Виталию. В настоящее время она с малолетним ребенком осталась без квартиры, ее выгоняют из спорного жилого помещения, имеет временную регистрацию, не может оформить пособие на ребенка. Указала, что не имела никогда намерения продавать квартиру, являющуюся ее единственным местом жительства, после заключения договора она постоянно проживает в квартире с малолетней дочерью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Москворецкая Е.В. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, указала, что осуществляла регистрацию сделки купли - продажи квартиры истца Федоровой Е.В. в конце апреля 2021 года. При совершении сделки участвовали только стороны - продавец и покупатель, посторонние лица не присутствовали. Она проверяли паспортные данные, представленные документы, на вопросы Федорова Е.В. отвечала четко, понимала последствия сделки, зачитывался текст договора. Она (нотариус) спросила истца о том, получила ли она деньги, на что Федорова Е.В. дала утвердительный ответ, собственноручно написала расписку в получении денег. Получение денег является существенным условием, при не получении денег сделка не регистрируется, при передаче денежных средств она (нотариус) не присутствовала. Видеозаписи кабинета хранятся не более 20 дней, если бы истец обратился своевременно, можно было бы сохранить и просмотреть имеющуюся запись. Спустя некоторое время после совершения сделки Федорова Е.В. приходила и устраивала скандал, требовала вернуть ей квартиру. При оформлении сделки стороны попросили электронную регистрацию, поскольку это был период ковидных ограничений, и МФЦ не работал. Кузнецов Д.М. в последующем обратился за получением правоустанавливающих документов. При оформлении сделки также присутствовал секретарь.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Федорова Е.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, сделка совершена Федоровой Е.В. под влиянием обмана; истец страдает умственной отсталостью.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Кучинской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2020 между Федоровой Е.В. (продавец) и Кузнецовым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м, кадастровый №. Общая цена по договору составила 1300000 руб. (л.д.50-51).

Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами осуществлен до подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является передаточным актом (п. 32).

В материалах дела имеется расписка о получении Федоровой Е.В. от Кузнецова Д.М. 1 300000 руб. за проданную квартиру (л.д.37).

Указанный договор был нотариально удостоверен в день его заключения. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за покупателем Кузнецовым Д.М. (л.д.24-25).

Обращаясь в суд с иском, Федорова Е.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи от 27.04.2020 является ничтожным, так как был заключен под влиянием обмана со стороны Артюховой Н.В., считала, что отчуждение квартиры будет только на три месяца, на основании этого полагала, что сделка является мнимой. Кроме того, сама сделка не была исполнена в части оплаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ничтожности оспариваемой сделки истцом не представлено. Договор купли-продажи от 27.04.2020 исполнен сторонами, в том числе и путем оплаты отчуждаемого права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Как объяснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, последний настаивает на исковых требованиях именно по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, несмотря на то, что представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на психическое расстройство истца.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2022 следует, что Федорова Е.В. лично давала объяснения в присутствии своего представителя – адвоката Докукиной Я.А. Истец Федорова Е.В. пояснила, что при продаже квартиры ее обманули: она считала, что отдает квартиру в залог, а через три месяца Артюхова Н.В., продав свой дом, выкупит квартиру и вернет ей. На те обстоятельства, что она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ) Федорова Е.В. не ссылалась.

После оглашения и приобщения к материалам дела копий заключений почерковедческой экспертизы № от 04.07.2022 и судебно-психиатрической экспертизы № от 24.05.2022, сторона истца заявила, что ходатайствовать о проведении иных экспертиз не намерена (л.д.110).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла приведенных норм материального права, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих введение истца ответчиком Кузнецовым Д.М., а также Артюховой Н.В. в заблуждение относительно природы сделки.

В оспариваемом истцом договоре купли-продажи от 27.04.2020 сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Федорова Е.В. лично подписывала договор купли-продажи, на момент подписания договора была дееспособна; под опекой, попечительством не состояла; по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, на обоюдовыгодных условиях, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи, удостоверенной нотариусом, и заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Сам договор в части оплаты также полностью исполнен, о чем имеется отметка в п. 4.2 договора, а также расписка.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из оснований иска и позиции сторон при рассмотрении дела, судом первой инстанции не установлен факт совершения сделки от 27.04.2020 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства она не получала, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении истцом денежных средств.

Заключением почерковедческой экспертизы ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 04.07.2022 установлено, что рукописные записи «Федорова Елена Валерьевна», расположенные в перечисленных документах: в двух экземплярах расписки от 27.04.2020 от имени Федоровой Е.В. о получении от Кузнецова Д.М. денежных средств в размере 1300000 руб., на строке ниже машинописного текста; в двух экземплярах договора купли - продажи <адрес> № от 27.04.2022, заключенного между Федоровой Е.В. и Кузнецовым Д.М., на оборотной стороне второго листа на строке «продавец», выполнены Федоровой Еленой Валерьевной.

Подписи от имени Федоровой Елены Валерьевны, расположенные в перечисленных ниже документах: в двух экземплярах расписки от 27.04.2020 от имени Федоровой Е.В. о получении от Кузнецова Д.М. денежных средств в размере 1300000 руб. на строке ниже машинописного текста справа от рукописной записи; в двух экземплярах договора купли - продажи квартиры № 27.04.2020 заключенного между Федоровой Е.В. и Кузнецовым Д.М. на оборотной стороне второго листа на сроке «продавец» справа от рукописной записи, выполнены самой Федоровой Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства надлежащими и пришел к выводу о получении истцом денежных средств в размере 1300000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной психиатрической экспертизы ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница», проведенной в рамках уголовного дела, которым установлено, что истец мог в условиях совершения в отношении нее противоправных действий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, понимать характер и значение совершенного в отношении нее противоправного деяния судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводил соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу, не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным заключением не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сторона истца никаких ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявляла.

Постановлением от 01.10.2022 года уголовное дело по факту совершения мошеннический действий в отношении Федоровой Е.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу следует, что ознакомившись с результатами заключений и экспертиз, в ходе дополнительного допроса в присутствии своего защитника адвоката Докукиной Я.А. Федорова Е.В. подтвердила факт добровольной продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи квартиры от 27.04.2022 года и факт добровольной передачи денежных средств за проданную квартиру и написания ею расписки о получении от Кузнецова Д.М. денежных средств в размере 1300000 руб. При этом следствием установлено, что объективных и субъективных данных о наличии признаков уголовно наказуемого деяния не имеется, так как Федорова Е.В. осознанно продала принадлежащую ей квартиру, оформив договор купли-продажи.

Как правильно указал суд, ни состояние здоровья, ни наличие в указанный период беременности с достоверностью не свидетельствуют о заблуждении Федоровой Е.В. в отношении заключаемой сделки. Такие обстоятельства как наличие неправильного мнения относительно заключаемой сделки не свидетельствуют о наличии у Федоровой Е.В. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Доводы жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи истец продолжает проживать в спорной квартире и фактически распоряжаться ею, не свидетельствуют о заблуждении Федоровой Е.В. по поводу существа оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и основаниями для его отмены не являются.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

8