Решение по делу № 2-2600/2018 от 05.03.2018

                                                                                                         Дело №2-2600/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           09 августа    2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

    при секретаре Гришиной    Е.А.,

    с участием истца    Нхумало Т.Н.,

    представителя ответчика Николенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нхумало Тамары Никитичны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» о признании незаконным начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Нхумало Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Бульвар Победы», с учетом     уточненных исковых требований просила о признании незаконным ежемесячное начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.06.2016 г. по    31.01.2018 г., исключить из состава оплаты    за жилое помещение    плату    за вывоз ТБО сверх установленной тарифом платы; взыскать с ответчика в пользу истца    сумму сверх стоимости    услуги    содержание и ремонт жилья в размере    2049,76 руб.,    неустойку 2049,76 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

    В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес>.     05.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор №26 на управление многоквартирным домом.Истец полагает, что с июня 2016 года с нее незаконно взимается плата за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).     Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 154 ЖК РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, ответчик ООО Управляющая компания Бульвар Победы», которая получает от истца плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, выставляет в платежных документах помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения отдельной строкой плату за вывоз ТБО, что влечет необоснованные дополнительные расходы для истца.

    Истец исковые требования    поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Николенко А.А. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на иск, представленных в судебное заседание и приобщенных к материалам гражданского дела. Из возражений ответчика следует, что работы по вывозу ТБО в тариф на содержание и ремонт жилья не включены.

    Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу 154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме выражается в оплате расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., которыми установлены стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подпункт "д" пункт 2).

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нхумало Т.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2006 года.

ООО «УК Бульвар Победы» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес>.

    05.09.2012 года между ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» и Нхумало Т.Н. заключен договор на управление многоквартирным домом.

Оплата за наем, содержание жилья, ремонт общего имущества и коммунальных услуг производится истцом на основании квитанций на оплату коммунальных услуг, предъявляемых ООО «УК Бульвар Победы» ежемесячно, оплата производится своевременно и в полном объеме.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.08.2013 года, вступившим с законную силу 25.07.2013 года исковые требования Нхумало Т.Н. удовлетворены. Признано незаконным ежемесячное начисление ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» истцу платы за вывод твердых бытовых отходов сверх установленной тарифом платы за содержание и текущий ремонт жилья, исключены из квитанций по оплате за жилое помещение, строка

«вывоз ТБО», с ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» взыскана денежная сумма за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в размере 1189,70 руб за период с января 2012 года по май 2013 года, расходы по ксерокопированию документов в размере 161 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего 9 350,70 руб.

В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С января 2015 года оплата по строке «содержание и ремонт жилья» производилась из размера 15,87 руб за кв.м., с июля 2015 года – 17,62 руб, с июня 2016 года – 20,26 руб. Размер увеличения стоимости тарифа за период с мая 2016 года по июнь 2016 года составляет 2,64 руб кв.м., что соответствует стоимости услуги «вывоз ТБО», без учета размера индексации на которую ссылается представитель ответчика.

Расчет, задолженности, представленный истцом в материалы гражданского дела, представителем ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, принимается судом во внимание.

      Установив указанные обстоятельства и проанализировав приведенные выше положения нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу о том, что плата за вывоз твердых и жидких бытовых отходов начисляется ответчиком неосновательно, поскольку указанные расходы являются частью расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включены в оплату технического обслуживания жилищного фонда.

В связи с изложенным исковое заявление Нхумало Т.Н. к ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» о признании незаконным начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья подлежит удовлетворению. Следует признать незаконным ежемесячное начисление ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» собственнику Нхумало Т.Н. платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх установленной тарифом платы за содержание и текущий ремонт жилья; исключить из состава оплаты за жилое помещение, выставляемых ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» собственнику Нхумало Т.Н., плату за вывоз ТБО сверх установленной    тарифом платы; взыскать с ООО «Управляющая компания Бульвар Победы» в пользу истца денежную сумму за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в размере 2049,76 рублей за период с 01.06.2016 года по 1.01.2018 г.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком неправомерно производилось начисление платы за вывоз ТБО, что свидетельствует о нарушении прав    Нхумало Т.Н.    как потребителя, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд    приходит к выводу о взыскании с ООО    УК «Бульвар Победы» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании    суммы штрафа в размере    1174,88    руб.

Поскольку законом не предусмотрено    взыскание     неустойки, то суд считает данное    требование Нхумало     Т.Н.    необоснованным    и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нхумало Тамары Никитичны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» о признании незаконным начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда,    неустойки, штрафа, частично удовлетворить.

Признать незаконным ежемесячное начисление Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» собственнику Нхумало Тамаре Никитичне платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх установленной тарифом платы за содержание и текущий ремонт жилья с 1.01. 2016 года по 1.01. 2018 года.

Исключить из состава     оплаты    за жилое помещение, выставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» собственнику Нхумало Тамаре Никитичне, плату за вывод     ТБО сверх    установленной     тарифом платы    за содержание    и ремонт жилья.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы», в пользу Нхумало Тамары Никитичны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в размере 2049,76 рублей за период с 01.06.2016 года    по 01.01.2018 года, компенсацию морального вреда     300 руб.,    штраф в размере 1174,88    рублей, а всего    3524,64     руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                            Судья                    А.В. Колычева