Решение по делу № 33-16669/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16669/2018

г. Уфа 23 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К.

при секретаре              Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» – Головина А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Изятуллина Д.Б. – Хисамова Т.Р., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изятуллин Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 152 400 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., стоимости составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом. В обоснование исковых требований указал, что 03 мая 2017 года в 21 ч. 30 мин. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №..., под управлением СИР, принадлежащего на праве собственности БКЮ, автомобиля ГАЗ 172422, г/н №..., под управлением ЯИМ, принадлежащего на праве собственности ЯИИ, и автомобиля марки Митсубиси Галант, г/н №..., под управлением ВАМ, принадлежащего на праве собственности ЗМС. 12 октября 2017 года между БКЮ и Изятуллиным Д.Б. заключен договор цессии о переходе права требования материального ущерба (страховой выплаты) с ООО «СК «Согласие», о чем ответчик был извещен. Для установления фактической стоимости ремонта автомобиля истцом был организован осмотр с приглашением представителя ответчика. На осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 152 400 руб. 30 октября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования Изятуллина Д.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Изятуллина Д.Б. страховое возмещение в размере 78 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 552 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Головин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; выполненная на основании определения суда экспертиза является необъективной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 мая 2017 года около 21 ч. 30 мин. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №..., под управлением СИР, принадлежащего на праве собственности БКЮ, автомобиля ГАЗ 172422, г/н №..., под управлением ЯИМ, принадлежащего на праве собственности ЯИИ, и автомобиля Митсубиси Галант, г/н №..., под управлением ВАМ, принадлежащего на праве собственности ЗМС. В результате происшествия автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Согласно административному материалу схема ДТП составлена участниками по обоюдному согласию, без участия ГИБДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2017 года установлено, что водитель ЯИМ нарушил требования ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Гражданская ответственность ЯИМ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ....

24 июля 2017 года БКЮ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив на осмотр поврежденный автомобиль.

Письмом № 457733-01/УБ от 28 августа 2017 года страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 03 мая 2017 года.

Согласно экспертному заключению ...№ 230817-01 от 23 августа 2017 года, выполненному по заказу СИР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №... с учетом износа составила 152 400 руб.

12 октября 2017 года между БКЮ (цедент) и Изятуллиным Д.Б. (цессионарий) был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО СК «Согласие» исполнения обязательств по возмещению ущерба в связи с наступившим страховым случаем, а именно, ДТП от 03 мая 2017 года, включая право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, утраты товарной стоимости, а также пени, штрафы и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

Установлено, что на претензию истца от 30 октября 2017 год ответчик ответил отказом (письмо № 553377-01/УБ от 01 ноября 2017года).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с имеющимися сомнениями о соответствии механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы № 839 от 06 апреля 2018 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н №..., могли образоваться в ДТП от 03 мая 2017 года при указанных обстоятельствах, кроме повреждения левой блок-фары и переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 78 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Изятуллина Д.Б. о взыскании со страховщика страхового возмещения. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, к которому перешло право требования ущерба по договору цессии, ввиду отсутствия правовых оснований, а также документально не подтвержденных расходов на эксперта, за оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов за услуги эвакуатора.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что в нем отсутствуют исследования механизма дорожного происшествия, не применен метод масштабного моделирования, не исследован характер повреждений транспортных средств, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.

Из заключения усматривается, что судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, осмотрен поврежденный автомобиль, им приведен анализ локализации повреждений на транспортном средстве, их сопоставление с указанием механизма образования. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на осмотре автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий             И.В. Голубева

Судьи О.В. Демяненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Турьянова Т.М.