Решение по делу № 2-2769/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-2769/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 сентября 2016 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Козеевой А.П.,

    с участием истца Шумилкина С.Ю.,

    его представителя Рыбкиной Н.А., действующей на основании доверенности 13 АА 0617693 от 12.07.2016г.,

    представителя ответчика ООО «ЖСК» Борониной Н.И., действующей на основании доверенности от22.01.2016г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумилкина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 29.05.2016г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Шумилкину С.Ю. и его супруге Шумилкиной Н.В., приобретено у застройщика ПАО «Саранский домостроительный комбинат (далее - ПАО Саранский ДСК») по договору купли-продажи от 07.08.2014г.

    В связи с затоплением, 30.05.2016г. ООО «ЖСК», являющимся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, был составлен акт о затоплении квартиры, причиной затопления указано несоответствие монтажа ливневой канализации проектной документации, в результате чего произошла разгерметизация прочистной фасонной части ливневой канализации.

    В целях уточнения данного предположения, 30.05.2016г. ООО «ЖСК» проведено экспертно исследование в ООО «Региональный проектно -экспертный центр». В результате проведенного исследования были обнаружены несоответствия выполненных работ по устройству ливневой канализации требованиям Рабочего проекта и нормативной документации, а также требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в именно в части установки в месте соединения трубопроводов с двух водоприемных воронок крестовины. Согласно Рабочему проекту, строительным требованиям и Заказной спецификации, вместо крестовины в указанном месте должен быть установлен тройник, благодаря которому, водосточные стояки и соединены, позволяют выдерживать давление воды, в том числе при засорении и переполнении.

    В то же время, из указанного заключения не вытекает причинно-следственная связь между затоплением и отсутствие выполненных работ по проекту.

    Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 44 882 руб. и утрата товарной стоимости поврежденного имущества 98 107 руб., всего 142 989 руб. Стоимость экспертного исследования - 10 500 руб.

    Как следует из договора управления многоквартирным домом, ООО «ЖСК» приняло на себя обязательства в течение действия договора, за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

    29.06.2016г. Шумилкин С.Ю. в адрес ООО «ЖСК» направил претензию с просьбой возмещения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры в добровольном порядке, на которую ответа не получено.

    На основании изложенного, руководствуясь правовыми нормами Закона РФ «О защите прав потребителе», Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «ЖСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44 882 руб., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере 98 107 руб., расходы по оплате экспертизы 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса 9 580 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Рыбкина Н.А. иск поддержала по тем же основаниям, что и истец.

    Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Шумилкина Н.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление.

    Представитель ответчика ООО «ЖСК» Боронина Н.И. просит в иске отказать, указывая, что ООО «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Затопление произошло по вине ПАО «Саранский ДСК», т.к. ливневая канализация не соответствует проектной документации.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Саранский ДСК», о чем представил заявление.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из пункта 4.6.1.26 указанных Правил следует, что при обслуживании крыш, следует обеспечить:

исправность системы водостока;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков;

водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.09.2014г. <...> истец Шумилкин С.Ю. и его супруга Шумилкина Н.В. являются собственниками квартиры (по ? доли в праве), расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена последними на основании договора купли-продажи от 07.08.2014г. у ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (в настоящее время ПАО «Саранский домостроительный комбинат») (л.д.37,38,39-41,47).

Управление указанным домом на основании договора управления <...> от 03.02.2015г., осуществляет ООО «ЖСК» (л.д.242-259).

Согласно п.3.1.2 договора управления, ООО «ЖСК» обязалось обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Уставу ООО «ЖСК», утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «ЖСК» от 30.05.2014г., Общество осуществляет основные виды деятельности, в том числе:

- управление и содержание жилых и нежилых зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры (в том числе системы водоснабжения и водоотведения) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п.2.2) (л.д.117-130).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, в том числе, по обеспечению надлежащего состоянии системы водоотвода, квартира истца была залита водой и получила ряд повреждений, о чем составлен акт от 30.05.2016г., в котором были зафиксированы повреждения потолка, стен, пола, мебели в квартире истца. Указана причина залива в квартире - в результате разгерметизации прочистной фасонной части ливневой канализации (л.д.7).

29.06.2016г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 01.07.2016г. (л.д.46) и оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается.

Согласно актам экспертных исследований ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 08.06.2016г., от 20.06.2016г. № 2-141-16, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент проведения экспертизы составила 44 882 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества 98 107 руб. (л.д.22-37).

Размер причиненного ущерба, ответчиком не оспорен.

Акты экспертных исследований ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» подготовлены дипломированными специалистами в области оценочной деятельности, имеющими продолжительный стаж работы в оценочной деятельности, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в актах, оснований сомневаться в их квалификации не имеется. Кроме того, данные акты соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в актах выводы носят последовательный характер.Данные акты об оценке соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, примененных методов и стандартов, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Таким образом, оценив указанные акты экспертных исследований по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца в результате протечки, надлежит возложить на ответчика ООО «ЖСК», не обеспечившего надлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

При определении размера причиненного ответчиком ущерба суд исходит из актов экспертных исследований ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 44 882 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества – 98 107 руб. Данные суммы подлежат взыскании с ООО «ЖСК».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, о снижении которого ответчик не ходатайствует, составляет 73 494 руб. 50 коп. (44 882 руб. + 98 107 руб. + 4 000 руб.) х 50%).

    Представитель ответчика, не соглашаясь с иском, указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору должно быть ПАО «Саранский домостроительный комбинат» - застройщик спорного жилого дома, т.к. работы по устройству ливневой канализации не соответствуют Рабочему проекту, что и послужило затоплению квартиры истца.

     С данным доводом суд согласиться не может.

    Действительно, согласно заключению строительно-технического исследования ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 02.06.2016г. № 015/016, в выполненных работах по устройству ливневой канализации в техническом этаже подъезда № 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены несоответствия требованиям Рабочего проекта и нормативной документации. Необходима замена крестовины на тройник, дефект производственный, устранимый (л.д.194-212).

    В то же время, доказательств тому, что данный дефект является причиной затопления квартиры истца, суду не представлено.

    Кроме того, разрешением Администрации г.о.Саранск от 10.02.2014г., жилой <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.

    Сети водоснабжения и водоотведения данного жилого дома ПАО «Саранский ДСК» сдало совету дома МКД 1/5 по <адрес> по акту приема-передачи от 05.05.2016г. (л.д.135).

    Данный жилой дом принят ООО «Жилищно-Сервисная Компания» как от Застройщика – ОАО «Саранский домостроительный комбинат», так и от собственников многоквартирного жилого дома в управление, о чем подписаны соответствующие договоры от 01.12.2014г. без номера и от 03.02.2015г. № 1/5, соответственно. (л.д.173-191, 242-259)

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176), организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда (раздел II означенных Правил) включает в себя систему технического осмотра жилых зданий с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработку мер по их устранению (п. 2.1 Правил), при этом плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил).

Пунктом 2.1.2 Правил предусмотрено, что общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

ООО «ЖСК» управляет указанным домом с 01 декабря 2014 года.

В связи с чем, суд считает, что ООО «ЖСК», в качестве обслуживающей организации ответственно за обслуживание различных коммунальных систем дома, в котором проживает истец, и в соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должно было с весны 2015 года осуществить мероприятия по общему осмотру дома и устранению имеющихся дефектов общего имущества многоквартирного дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, осуществлявшим на момент затопления квартиры истца обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно договору оказания юридических услуг от 27.06.2016г. платежной квитанции и кассового чека от 28.06.2016г. (л.д.42-43,100), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представители истца Писачкин В.В., Рыбкина Н.А. провели работу по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, участвовали в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из договора на проведение экспертизы от 02.06.2016г., платежных квитанций от 02.06.2016г., 21.06.2016г. следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» в размере 10 500 руб. (л.д.16,101).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, величины утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежной квитанции серия <...> от 12.07.2016г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 080 руб. (л.д.99).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Шумилкиным С.Ю. на представление его интересов Писачкину В.В., Рыбкиной Н.А. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.106).

Таким образом, расходы истца в размере 1 080 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360 руб. (44 882 руб. + 98 107 руб.) – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.)+ 300 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Шумилкина С.Ю., удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» в пользу Шумилкина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта 44 882 руб., величину утраты товарной стоимости имущества 98 107 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 500 руб., штраф 73 494 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб., всего 239 483 (двести тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 50 коп.

    В части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 080 руб., отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина