Решение по делу № 33-128/2017 (33-7155/2016;) от 05.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело № 33-128 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымбрыловой Ю.Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Дымбрыловой Ю.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Дармаевой М.Д., представителя ответчика Павловой Н.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дымбрылова Ю.Д. просила признать недействительным условие кредитного договора от 18.12.2013 года, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусматривающий оплату заемщиком единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита; установление комиссии (платежа) за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. и платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 руб.; оплату комиссии в размере 500 руб. за внесение изменений в условия кредитного договора; признать недействительным условие п.10-11 «Заявления (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней» в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ею было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц, где в п. 10 и 11 указано о согласии уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора в размер платежа <...> руб. При этом до нее не была доведена полная и достоверная информация об условиях включения в список застрахованных, полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, обеспечивающего возможность свободного выбора. Действия банка по взиманию платежей за какие-либо дополнительные услуги, оказанием которых обусловлена выдача кредита, ущемляют права заемщика и влекут недействительность условий договора. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено взимание платы за выдачу кредита наличными средствами в кассе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции. За выдачу кредита наличными с нее была удержана комиссия в размере 3,9% от суммы кредита. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за внесение платежей через кассу банка и терминалы самообслуживания, комиссии за внесение изменений в кредитный договор являются незаконными, поскольку ущемляют ее права, как потребителя.

В судебное заседание истец Дымбрылова Ю.Д., представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем ответчика Павловой Н.Ю. при этом направлено ходатайство о применении сроков исковой давности в 1 год, поскольку сделка является оспоримой.

Представитель истца Дармаева М.Д. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, считала, что в данном случае подлежит применению 3-годичный срок исковой давности, который не истек.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дымбрыловой Ю.Д.

В апелляционной жалобе представитель истца Дугарова М.Д., не соглашаясь с применением к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности к последствиям ничтожной сделки, просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что все сделки, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными и срок исковой давности по таким сделкам устанавливается в 3 года (п.1ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дугарова М.Д. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение как незаконное и необоснованное, взыскать в пользу истца уплаченные банку комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании вышеуказанных условий соглашения о кредитовании недействительными судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении судом норм материального права.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.09.2013, в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения в части оснований признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Пунктом 6 ст. 3 указанного закона установлено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности") являются ничтожными.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой, и срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий соглашения о кредитовании в части в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, является неверным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку рассматриваемое соглашение о кредитовании было заключено между сторонами 18.12.2013г, то трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Разрешая при этом требования Дымбрыловой Ю.Д. районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части оплаченных заемщиком комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <...> руб., за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка, комиссии (платежа) за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в сумме 1290 руб., за изменение параметров договора кредитования 500 руб., а требования о признании условий кредитного договора о заключении договора страхования при наличии волеизъявления заемщика не подлежащими удовлетворению.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 350367,29 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. По условиям кредитного соглашения было предусмотрено внесение банку платы в размере 3,9% от суммы кредита за получение денежных средств через кассу банка посредством их снятия с ТБС.

В заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней, заключенным между ПАО «АТБ» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» от 18.12.2013 г. указано на согласие истца оплатить банку консультационные услуги в сфере страхования, ознакомлении с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе НДС с компенсацией страховой премии. Заемщиком дано согласие на оплату банку суммы в размере <...> руб.

Из указанного следует, что участие в программе страхования не было обязательным условием при предоставлении кредита, доказательств того, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования, ей не будет предоставлен кредит, суду не представлено.

В п. 1.1.5 кредитного соглашения указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией. В п. 1 заявления Дымбрыловой Ю.Д. собственноручно указано о согласии на заключение договора страхования со страховщиком ЗАО «МАКС».

То есть волеизъявление заемщика Дымбрыловой Ю.Д. на заключение договора личного страхования жизни и здоровья со страховщиком было выражено, последним был сделан выбор в пользу договора страхования, хотя из содержания заявления на получение кредита можно усмотреть, что он мог и отказаться от заключения этого договора.

Из п. п. 10-12 заявления на включение в список застрахованных лиц от 18.12.2013г. следует, что заемщик согласился с суммой платежа Банку в размере 26285,05 руб. за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии, о чем и указал в заявлении. При отсутствии соответствующего волеизъявления заемщик вправе был указать о несогласии с оплатой страховой премии и консультационных услуг Банка.

Таким образом, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание данных услуг.

При принятии нового решения судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части не находит.

Рассматривая требования о признании условий договора об оплате заемщиком единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита; установлении комиссии (платежа) за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. и платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 руб.; оплате комиссии в размере 500 руб. за внесение изменений в условия кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца удержанных комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также считает их обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст.16 вышеназванного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту..., денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из этого следует, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

В данном случае, выдача наличных денежных средств заемщику через кассу банка, прием денежных средств через терминалы самообслуживания банка и зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка, внесение изменений в условия кредитного договора представляет собой стандартные действия банка, которые не являются самостоятельными банковскими услугами, таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита.

Из представленных платежных документов следует, что истица оплатила банку 24182,24 руб., за получение денежных средств со счета. В период пользования кредитом произвела оплату комиссий по 50 руб. за 22 платеж, по 110 руб. за 2 платежа, всего в сумме 1 320 руб., за внесение изменений в условия кредитного договора произвела оплату в размере 500 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.12.2013г. составляет <...> руб. из расчета 24182,24*8,25%/365*1136=<...>., за пользование денежными средствами в размере 500 руб. за период с 15.02.2014 г. из расчета 500*8,25%/365*1080=<...> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке со ссылкой на положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, то положения указанной нормы права на них не распространяются.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию в пользу истицы <...> рублей, поскольку сам факт нарушения прав Дымбрыловой Ю.Д. как потребителя является основанием для удовлетворения данного требования.

Банк получил претензию истицы о возврате комиссий 17.02. 2016 года, в разумный срок в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке банк не удовлетворил требования истицы, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб. (<...> руб. +<...>+<...>/50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Дымбрыловой Ю.Д. выдана доверенность Дугаровой М.Д. сроком на 3 года, которая содержит полномочия указанного лица на представление ее интересов во всех судебных учреждениях РФ, а также в административных, правоохранительных, налоговых и других органах.

В материалы дела данная доверенность предоставлена истцом в копиях, что не исключает возможность ее использования в иных предусмотренных случаях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...> руб. взысканию с ответчика не подлежат.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении в части исковых требований Дымбрыловой Ю.Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Признать недействительными пункты 1.1.4; 2.2.7; 2.2.6 в части внесения платежа по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита ( пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита ) в размере 500 руб.; в части платежа за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 руб. за каждый платеж.

Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Дымбрыловой Ю.Д. удержанную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-й расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере <...> руб., за внесение денежных средств через кассу банка и через терминалы самообслуживания банка в размере 1290 руб., за внесение изменений в условия кредитного договора 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части исковые требования Дымбрыловой Ю.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АТБ» государственную пошлину в доход МО «г. Улан-Удэ» <...> руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: