Решение по делу № 2-213/2017 ~ М-166/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-213/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 апреля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.С. к Бондаренко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *.*.* на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак №, под управлением В. и принадлежащего В.Д. на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко Н.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Он понес расходы по эвакуации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ-4732 до СТО «Автогазсервис» в размере <данные изъяты>.

*.*.* в адрес Бондаренко Н.В. и В.Д. направлены телеграммы о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ-4732, стоимость отправки которых составила <данные изъяты>.

Экспертным заключением от *.*.* стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>

За услуги эксперта по составлению отчета он заплатил <данные изъяты>

Ответственность причинителя вреда Бондаренко Н.В. не застрахована.

На основании п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Бондаренко Н.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты>., государственную пошлину – <данные изъяты>.

Ответчик Бондаренко Н.В. в отзыве указал, что является пенсионером и инвалидом третьей группы, просит учесть данные факты при вынесении решения (л.д. 78).

Истец Поляков А.С. и его Каминский А.М.. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания.

Ответчик Бондаренко Н.В. и третье лицо В.Д. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и материал № от *.*.* по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что *.*.* в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Полякову А.С. на праве собственности автомобиля ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак №, под управлением В. и принадлежащего на праве собственности В.Д. автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко Н.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8) и другими материалами дела.

Из письменных объяснений Бондаренко Н.В. и Волох Е.М. следует, что *.*.* в 10 часов 45 минут они двигались в качестве водителя и пассажира соответственно на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № со скоростью 60 км/ч в сторону г. Мурманск. На <адрес> автодороги на повороте автомобиль Фольксваген Поло в результате заноса оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак №.

Согласно письменному объяснению В. *.*.* в 10 часов 45 минут он, управляя автомобилем ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе автодороги «Кола Р-21» в сторону п. Печенга со скоростью 60 км/ч. Проезжая левый поворот он увидел, что на его полосу заносит встречный автомобиль. Он сбросил скорость своего автомобиля, однако избежать столкновения не удалось.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *.*.* производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *.*.* на <адрес>

Сведений об обжаловании указанного постановления не представлено.

При этом в действиях водителя В. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бондаренко Н.В. не застрахована.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие выезда на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко Н.В., автомобилю истца был причинен вред, при этом ответственность Бондаренко Н.В. за причинение вреда не застрахована, истец в силу приведенных норм права вправе требовать возмещения причиненного вреда с Бондаренко Н.В.

Факт того, что автомобиль ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия *.*.* принадлежал истцу, подтверждается копиями паспорта транспортного средства (л.д. 10-11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил самостоятельную оценку повреждений своего транспортного средства у ИП К., из отчета которого № от *.*.* следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-4732 с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 17-56).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, в том числе обязанность оценщика быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание отчета № от *.*.* года, принимая во внимание, что он составлен квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО №№ 1, 2, 3, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение автомобилю истца в результате ДТП повреждений ответчиком не оспаривается, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу суд определяет в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. (л.д. 54-57).

За услуги по эвакуации и транспортировке пострадавшего транспортного средства ГАЗ-4732 с места ДТП до <данные изъяты> истец оплатил *.*.* <данные изъяты>. (15, 16).

Кроме того, *.*.* истцом в адрес ответчика Бондаренко Н.В. и третьего лица В.Д. направлены телеграммы с приглашением на осмотр *.*.* в 09 часов автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по отправке которых составила <данные изъяты>. (л.д. 58, 59)

Принимая во внимание, что понесённые истцом расходы, являются обоснованными, так как направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Бондаренко Н.В. в пользу Полякова А.С. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования Полякова А.С. в части взыскания с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Н.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Полякова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 409 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк