Решение по делу № 33-12880/2021 от 12.05.2021

78RS0023-01-2021-003130-36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12880/2021 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Суши марка» на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Суши марка» к Филипповой Е. А., Филиппову Г. П. о взыскании денежных средств (М-2268/2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Суши марка» (далее – ООО «Суши марка») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филипповой Е.А., Филиппову Г.П., просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате обязательных платежей в сумме 433923 рубля 67 копеек, неустойку в сумме 433 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы основного долга, начиная с 02 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, задолженность в сумме 8354 рубля 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 15076 рублей 39 копеек.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО «Суши марка» просит определение от 12 апреля 2021 года отменить как незаконное, указывая, что Филипповой Е.А. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, оснований для обращения в Арбитражный суд, как НАТО указано судом. Не имеется.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора коммерческой концессии Филиппова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший между сторонами спор носит экономический характер, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть осмотрены судом общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 апреля 2021 года Филиппова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 марта 2021 года (л.д. 52-57).

Поскольку на момент обращения ООО «Суши марка» в суд Филиппова Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО «Суши марка» к производству учтены не были.

Кроме того, судом необоснованно не учтено, что исковые требования предъявлены в том числе к Филиппову Г.П., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что также свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение от 12 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Суши марка» – удовлетворить.

Материал возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья: