Решение по делу № 8Г-36267/2024 [88-37879/2024] от 20.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-37879/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2024

УИД 23RS0051-01-2022-002794-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ Войсковая часть 2440 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ Войсковая часть 2440 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФИО9 по ордеру ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ Войсковая часть 2440, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере        4 764 383 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 968 руб. 06 коп., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 4 764 383 руб. 46 коп. исходя из ключевой ставки Банка России и до момента фактического исполнения обязательств включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 678 руб. 50 коп., почтовые расходы в общей сумме 1 072 руб. 72 коп., стоимость услуг по составлению оценки в размере 10 300 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФГКУ Войсковая часть 2440 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба причиненного в результанте дорожно-транспортного происшествия в размере        4 764 383 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 678 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 617 руб. 84 коп., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГКУ Войсковая часть 2440 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, в размере 2 682 988 руб., почтовые расходы - 348 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 5 800 руб., государственная пошлина - 18 402 руб.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65117-А4, принадлежащим ФГКУ Войсковая часть 2440, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Ленд Крузер.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоединство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 4 289 800 руб., утрата товарной стоимости - 1 005 900 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 144 883 руб. 46 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства - 9 898 000 руб., утрата товарной стоимости - 1 019 500 руб.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертный кадастровый центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 786 015 руб., величина утраты товарной стоимости - 296 973 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФГКУ Войсковая часть 2440 является собственником источника повышенной опасности, при управлении которым в результате противоправных действий ФИО9 причинен ущерб транспортному средству истца, учитывая выводы проведенной по делу первичной судебной экспертизы АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз», пришел к выводу о взыскании с ФГКУ Войсковая часть 2440 в пользу истца ущерба в размере           4 764 383 руб. 46 коп.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу нанесенного ущерба.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером ответственности ФГКУ Войсковая часть 2440 суд апелляционной инстанции не согласился.

Установив, что судом первой инстанции без должных к тому оснований положены в основу судебного решения выводы эксперта АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз», приняв в качестве допустимого по делу доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный кадастровый центр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению, путем его снижения до 2 682 988 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный кадастровый центр» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ФИО1 о том, что стоимость ремонта транспортного средства должна рассчитываться на основании цен официального дилера. Утверждение о том, что транспортное средство истца находится на гарантии, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Данные и иные нарушения были указаны в предоставленной истцом рецензии на указанное заключение, которая приобщена к настоящему гражданскому делу.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение правил оценки доказательств не дана правовая оценка письменным доводам ФИО1 и представленной им рецензии на заключение ООО «Экспертный кадастровый центр». Повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не назначил.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения, в котором расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведен на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом не принято во внимание, что автомобиль истца на момент рассмотрения спора не восстановлен, а с момента происшествия прошло более двух лет.

Однако такой подход противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения. Учет цен на момент проведения оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеприведенные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Определение изготовлено 24.12.2024.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Р.Р. Валиулин

                                                                                                            В.А. Горковенко