Решение по делу № 22-5614/2023 от 06.09.2023

Судья Чернова И.Б. дело № 22–5614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Сарана В.А., Федоровой С.В.

с участием осужденной Немыкиной С.Н., посредством использования линии видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Яновой И.В., адвоката Нови-кова Л.В., в интересах осужденной Кинчак Г.В., прокурора Ростовской об-ластной прокуратуры Злобина А.В.

при секретарях Хатламаджиян А.Т., Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционные жалобы адвокатов Валеевой Е.В., Яновой И.В., в интересах осужденной Немыкиной С.Н., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 августа 2023 года, которым

Немыкина С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресече-ния изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Немыкиной С.Н. под стражей с 02.08.2023 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

Этим же приговором осуждена Кинчак Г.В. приговор в отношении ко-торой, не обжалован.

УСТАНОВИЛА:

Немыкина С.Н. осуждена за покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в г.Новочеркасске, Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Немыкина С.Н. свою вину не признала.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Валеева Е.В., в интересах осужденной Немыкиной С.Н., подала апелляционную жалобу, в которой по-логает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежа-щим отмене. Считает, что назначенное Немыкиной С.Н. наказание не сораз-мерно вменяемому ей преступлению. Кроме того, в ходе судебного след-ствия было установлено, что отсутствуют прямые доказательства причаст-ности Немыкиной С.Н. к преступлению. Она отсутствовала на рабочем месте в день совершения преступления, не давала лично никому указаний на вывоз продуктов, что подтверждается показаниями свидетелей, а так же распечат-кой телефонных соединений. Учитывая признание вины Кинчак Г.В. и ее же-лание избежать сурового наказания за совершенное преступление, автор жа-лобы полагает, что единственное доказательство против Немыкиной С.Н., - показания Кинчак Г.В., которые не могут быть приняты судом во внимание, так как Кинчак Г.В. изначально преследовала цель оговорить Немыкину С. Н.. По мнению адвоката, целью оговора является желание того, чтобы дей-ствие Кинчак Г.В., как подчиненной, рассмотрены были судом как смягчаю-щие наказание обстоятельство. По мнению автора жалобы, именно данное обстоятельство и послужило основанием назначения наказания Кинчак Г.В. в виде лишения свободы условно, а Немыкиной С.Н. дали реальный срок нака-зания. Суд не учел наличие смягчающих наказание Немыкиной С.Н. обстоя-тельств: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетней дочери, положительные характеристики, а так же то, что является членом из-бирательной комиссии. На основании изложенного, просит приговор отме-нить, уголовное преследование в отношении Немыкиной С.Н. прекратить, в связи с ее непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Янова И.В., в интересах осужденной Немыкиной С.Н., подала апелляционную жалобу, в которой ука-зывает, что не согласна с выводами суда. По ее мнению, приговор является незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материаль-ного и процессуального права и подлежащим изменению. Считает, что судом нарушены положения ст.ст. 43, 60, 297 УПК РФ. Согласно выводам суда, при назначении наказания Немыкиной С.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, указал на характер и степень общественной опасности совер-шенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на её исправление и усло-вия жизни её семьи, однако, не учел данные обстоятельства должным обра-зом. В качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд не должным образом учел отсутствие материального ущерба, объем данных характеризу-ющий личности, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного    ущерба, причиненного в результате преступления. Указы-вает, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающего на-казание обстоятельства, отсутствие судимости, наличие положительных ха-рактеристик по месту работы и жительства. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом вида и размера наказания, суд не мотивированно не нашел оснований для изменения категории преступле-ния, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.ст. 64,73 УК РФ по тем же основаниям. По мнению автора жалобы, суд при наз-начении осужденной наказания необоснованно не применил к ней поло-жения выше названных статей, что дало бы возможность смягчить наказа-ние. Суд не обсуждал возможность назначения наказания не связанного с ли-шением свободы, проигнорировав смягчающие обстоятельства и безмотивно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, проигнорировал требования закона об обязательном мотивировании и обосновании в пригово-ре назначения меры наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к убеж-дению о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствия основа-ний для применения ст. 73 УК РФ, ссылаясь лишь формально на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятель-ства, которые судом признаны смягчающими. Адвокат не соглашается с при-говором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наз-наченного наказания. Полагает, что наказание не соответствует характеризу-ющим данным личности осужденной. Немыкина С.Н., является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Подчеркивает, что ущерб ООО «Техноло-гия» причинен не был, данные обстоятельства подтверждаются как мате-риалами уголовного дела и собранными доказательствами по нему, так и по-казаниями представителя потерпевшего ФИО1. Защита полагает, что имеются основания для изменения категории преступления, в соверше-нии которого обвиняется Немыкина С.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Способ совершения преступления не был общественно опасным. Преступные намерения не были в полном объеме доведены до кон-ца, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохра-нительных органов при попытке хищения. Последствия данного преступ-ления были в кратчайшие сроки устранены обвиняемой. Отказывая в приме-нении к осужденной положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд совсем не мотиви-ровал обстоятельства отказа, сославшись на тяжесть деяния и общественную опасность. Все это прямо указывает на возможность назначения более мягко-го и справедливого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По мнению стороны защиты, назначенное судом наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенным осужденной действиям. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 43, 64, 73 УК РФ, ст. 297, 367, 369 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения су-дами Российской Федерации уголовного наказания», Постановлению Плену-ма Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», просит приговор изменить, назначить Немыкиной С.Н. наказание с примене-нием ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Немыкина С.Н., ее защит-ник – адвокат Янова И.В., адвоката Новиков Л.В., в интересах осужденной Кинчак Г.В., не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Вале-евой Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Яновой И.В. и просили приговор суда изменить по доводам ее жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал необхо-димым приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следу-ющему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Немыкиной С.Н. в совершении инкримини-руемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Валеевой Е.В., о невинов-ности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления судеб-ная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденная Немыкина С.Н. изменила свою позицию относительно непричастности к совершенному преступлению и свою вину признала полностью.

Так же вина осужденной Немыкиной С.Н. подтверждается показаниями осужденной Кинчак Г.В., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 о том, что именно Немыкина С.Н. давала им указание на вывоз продуктов питания со склада предприятия. Помимо этого, ее вина, по мнению судебной кол-легии, подтверждается передачей ей Свидетель №3 денежных средств за реализацию продуктов питания вывезенных со склада. Так же вина осужден-ной подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО

Помимо свидетельских показаний вина осужденной подтверждается справкой ООО «Технология» о стоимости похищенных продуктов питания, актом служебного расследования ООО «Технология», транспортными нак-ладными и счетами – фактурами, договором на полную материальную ответ- ственность Немыкиной С.Н., протоколом осмотра места происшествия, про-токолами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, иными письменными материалами дела.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Немыкиной С.Н. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются пра-вильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых, в их совокупности, полно и правильно изло-жен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом име-ющиеся доказательства, коллегия считает достаточными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень об-щественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осуж-денной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено наличии на иждивении Немыкиной С.Н. малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтена особо активная роль Немыкиной С.Н. в совершении преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденной, судом было учтено ее отношение к совершенному преступлению, вину в совершении которого, она не признавала.

Однако, в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная изме-нила свою позицию и свою вину в совершении преступления признала пол-ностью.

Кроме того, к апелляционной жалобе адвоката Яновой И.В. приобщены и исследованы в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные данные характеризующие осужденную, а именно: позиция потерпевшего, в которой, он просит применить в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ, благотворительное пожертвование от осужденной в фонд добрых дел канцелярских принадлежностей, положительные характеристики на осужден-ную из общественной организации «Всевеликого войска Донского», войско-вых частей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собрания депутатов Мишкинского сельского поселения и Мишкинского сельского дома культуры.

По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела и наличию смягчающих наказание осужденной обстоятельств, как указанных в пригово-ре так и приобщенных к апелляционной жалобе, исправление Немыкиной С. Н. возможно без ее изоляции от общества, с применением в отношении нее ст.73 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 августа 2023 года, в отношении Немыкиной С.Н. – изме-нить.

Наказание, назначенное Немыкиной С.Н. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, считать ус-ловным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную наложить обязанность не менять постоянного места жи-тельства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Контроль за поведением осужденной возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Немыкину С.Н. из-под стражи освободить, отменив ей меру пресечения.

В остальном данный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи