Решение по делу № 22-1190/2023 от 15.03.2023

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

    осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Казанцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый;

- Дата изъята (данные изъяты) по              п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата изъята (данные изъяты) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- Дата изъята (данные изъяты) по          ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам (данные изъяты) от Дата изъята , (данные изъяты) от Дата изъята , (данные изъяты) от Дата изъята постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам (данные изъяты) от Дата изъята , (данные изъяты) от Дата изъята , (данные изъяты) от Дата изъята , и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от Дата изъята со Дата изъята по Дата изъята включительно. По настоящему приговору с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 (данные изъяты) рубль.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит назначенное наказание слишком суровым и длительным, просит смягчить наказание, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что на иждивении у него находится гражданская жена и трое несовершеннолетних детей, единственным источником дохода в семье является его заработная плата.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта, стоимость похищенного телефона составляет около (данные изъяты), что не является значительным ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Швецов А.А. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на возражения государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Казанцева Н.А. доводы апелляционной жалобы (с дополнением) поддержали, просили о смягчении назначенного наказания, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Прокурор Власова Е.И. полагала приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Согласно обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, из корыстных побуждений, похитил находящийся в шахте лифта <адрес изъят>, мобильный телефон марки «(данные изъяты)», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью (данные изъяты), с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора (данные изъяты)», оснащенный защитным стеклом и чехлом бампером, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

В основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положены показания потерпевшего ФИО7, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, оценившего похищенный телефон в (данные изъяты), и заключение специалиста Номер изъят, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «(данные изъяты)» на Дата изъята с учетом его эксплуатации составила (данные изъяты).

Противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, не устранены судом, потерпевший в судебном заседании, в том числе по причиненному ущербу и значительности для него с учетом материального, семейного положения, допрошен не был.

Показания и потерпевшего Потерпевший №1 и заключение специалиста Номер изъят признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. При этом суд, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исходил из стоимости сотового телефона в (данные изъяты), не мотивировав свои выводы с учетом заключения специалиста.

Тем самым судом допущены существенные противоречия в выводах по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, непосредственно влияющих на квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд не проанализировал обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в части юридической оценки содеянного по признаку причинения гражданину значительного ущерба, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Решая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, с учетом того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена в отношении осужденного на заключение под стражу по приговору суда, а также с учетом данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств дела, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить избранную осужденному по приговору суда меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, исходя из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Оснований для сохранения в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом отмены приговора суда, не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Меру пресечения - в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:                                                                                               О.В. (данные изъяты)