Решение по делу № 12-25/2021 от 23.12.2020

Дело №12-406/2020

УИ11MS0016-01-2020-005867-64

Мировой судья Аксютко Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 12 января 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедова Г.М. <...> г.р., уроженца .... на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г.,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка Республики Коми от <...> г. Мамедов Г.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Гафаров Г.М.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины.

В судебном заседании представитель Гафаров Г.М.о. не присутствует, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол извещено надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 257-ФЗ) объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. При этом обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (пункт 3 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (далее - Порядок).

В силу пункта 10 Порядка в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (подпункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, Мамедов Г.М.о. являясь индивидуальным предпринимателем, <...> г. на участке автомобильной дороги в полосе отвода пересечения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения .... по левой стороне участка автомобильной дороги .... (....), разместил и эксплуатировал объект нестационарной торговли арбузами – бахчевой развал.

Устанавливая факт нарушения, мировой судья указал, что автомобильные дороги .... у пересечения которых в полосе отвода был расположен нестационарный торговый объект, находятся в собственности Республики Коми и переданы в оперативное управление ГКУ РК «....», согласие которого на размещение объекта получено не было.

Факт совершения административного правонарушения Мамедовым Г.М.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Установив перечисленные выше обстоятельства, мировым судьей сделан правомерный вывод о наличии в действиях ИП Мамедова Г.М.о. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что размещение объекта произведено законно на основании договора .... от <...> г., заключенному между Мамедовым Г.М.о. и Администрацией МОГО «Ухта», обоснованно отклонен мировым судьей в силу следующего.

Согласно договору администрация МОГО «Ухта» предоставила владельцу НТО Мамедову Г.М.о. право на размещение нестационарного торгового объекта на месте размещения, расположенном по адресу: ...., площадь .... кв.м., вид: автолавка (....); специализация .... ...., согласно протокола аукциона .... от <...> г. и в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... и Положением о размещении нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории МОГО «Ухта», утвержденное постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. ..... Из схемы местоположения нестационарного торгового объекта (Приложение .... к договору) каких-либо координат, привязки по местности НТО не предусмотрено. Доказательств того, что НТО размещен по указанному в схеме местоположению, не имеется. Напротив, в протоколе .... от <...> г., акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> г. указано, что НТО расположен в полосе отвода пересечения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения .... по .... стороне участка автомобильной дороги .... (....). Установить, что перекресток .... и пересечение автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения .... являются одним и тем же ориентиром документально не представляется возможным, равно как и установить, что указанным договором Администрация МОГО «Ухта» согласовало размещение НТО именно в том месте, в котором по факту был установлен НТО.

Вопреки доводу Мамедова Г.М.о., КоАП РФ не предусматривает такого процессуального статуса как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому Администрация МОГО «Ухта» не могла быть допущена в дело о привлечении Мамедова Г.М.о. к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, которое рассматривается в порядке КоАП РФ, в качестве третьего лица.

Наказание назначено в виде минимального размера административного штрафа, в пределах санкции статьи. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении Мамедова Г.М. к административной ответственности по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Мамедова Г.М. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Савинкина