Решение от 03.04.2019 по делу № 22-940/2019 от 21.03.2019

Судья Щепина О.В. дело № 22-940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 03 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего – Ширмановой Л.И.,

    судей областного суда: Чуриковой Е.В., Баранова С.Б.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

    осужденного Мелихова В.Н.,

    защитника Козлова Ю.Ю.,

    при секретаре Ворвулевой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мелихова В.Н. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2019 года, которым

Мелихов В.Н., ***, ранее судимый:

    - 21 июня 2011 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30 января 2013 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 января 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня;

    - 18 августа 2016 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 4 дня, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 1 год 2 месяца 27 дней,

    осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод 18 июля 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод 21 июля 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в период с 20 августа 2018 года по 14 часов 00 минут 21 августа 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Мелихову В.Н. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Мелихову В.Н. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

На осужденного Мелихова В.Н. возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Мелиховым В.Н. постановлено исчислять с 21 февраля 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мелихова В.Н. под стражей с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., объяснения осужденного Мелихова В.Н. и его защитника Козлова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мелихов В.Н. признан виновным в совершении трех эпизодов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены 18 июля 2018 года, 21 июля 2018 года, в период с 20 августа 2018 года до 14 часов 00 минут 21 августа 2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут 19 июля 2018 года до 20 часов 00 минут 21 июля 2018 года в поселке Фадеевка Пономаревского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелихов В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мелихов В.Н. полагает, что обвинительный приговор постановлен на основе противоречивых, недостоверных и сфальсифицированных доказательств. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела двух характеристик, одна из которых - отрицательная, представлена участковым уполномоченным полиции ФИО3, вторая характеристика - удовлетворительная по запросу стороны защиты дана главой сельсовета ФИО11 08 октября 2018 года и удостоверена председателем Пономаревского районного суда Оренбургской области Григорьевым С.Н. Между тем, в приговоре суд указал об отрицательной характеристики его личности. Ссылается на несоответствие действительности сведений о присутствии понятых 24 июля 2018 года при осмотре автомобиля и изъятии из него конопли массой 0,22 гр., указанной в постановлении о назначении химической судебной экспертизы. Находит ложным указание в обвинительном заключении и в приговоре об обнаружении и изъятии сотрудниками полиции растительной массы в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107, государственный знак *** Обращает внимание на то, что фамилии и должности этих сотрудников полиции ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены. Отмечает, что он не был ознакомлен следователем с видеосъемкой обстоятельств изъятия сотрудниками полиции из автомобиля растений конопли, данными присутствующих при этом понятых. Указывает, что изъятие из автомобиля растительной массы было произведено 24 июля 2018 года участковым уполномоченным полиции ФИО3 в отсутствие понятых, без видеосъемки, в присутствии заинтересованного в исходе дела лица – потерпевшей ФИО5 Полагает, что предусмотренные ст. 170 УПК РФ полномочия следователя в части принятия решения о присутствии при выемки понятых не распространяются на участкового уполномоченного полиции ФИО3 Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что он ранее, когда - либо употреблял наркотики, и намерен это делать в будущем, выводы суда в этой части основаны лишь на внутреннем убеждении суда и следователя. Отмечает, что откуда именно появилась в сарае, на навозной куче и в автомобиле конопля, для чего он ее хранил, не установлено. В обоснование своей невиновности ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО1, данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при разбирательстве уголовного дела. Отмечает, что в судебном заседании по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО4 пояснял, что коноплю он принес домой 16 или 17 июля 2018 года, а не привез ее на автомобиле. Не говорил потерпевший и о том, что он угрожал ему лопатой 21 июля 2018 года, подтвердил, что ФИО5 ногами Мелихов В.Н. не бил. Потерпевшая ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении поясняла, что Мелихов В.Н. хотел ее ударить, но не попал, на автомобиле они возили траву цыплятам. Между тем, при допросе 10 августа 2018 года ФИО5 утверждала, что Мелихов В.Н. ударил ее ногами, отрицала, что возили домой траву на автомобиле. Факт отсутствия в материалах дела справки о наличии у потерпевшей побоев подтверждает, что никаких насильственных действий в отношении ФИО5 он не предпринимал. Ввиду чего оспаривает вывод суда о том, что отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта о наличии побоев у ФИО5 не свидетельствует о его невиновности. Не согласен с тем, что суд, ссылаясь на то, что ФИО1 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не принял во внимание показания потерпевших от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении. Утверждает о том, что перед дачей объяснений 22 июля 2018 года ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтверждается их подписями, что указывает и на предупреждение потерпевших об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Утверждает о том, что показания свидетелей обвинения – сотрудников полиции ФИО3, ФИО6 о том, что 05 августа 2018 года около 20.00 часов он находился в Пономаревском отделении полиции и высказывал угрозы убийством в адрес своих родителей, не соответствуют действительности, так как согласно имеющейся у него справки от 19 декабря 2018 года, 05 августа 2018 года в 19 часов 40 минут он находился в ИВС г. Абдулино. Полагает, что при расследовании уголовного дела не был проведен ряд необходимых следственных действий, предусмотренных УПК РФ, не были сняты отпечатки пальцев его рук, сделаны срезы ногтей, смывы с ладоней, орудие преступления было изъято спустя 2 месяца. Оставление без удовлетворения заявленных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия ходатайств нарушило его права и, в свою очередь, доказывает его невиновность. Просит приговор суда отменить, принять по делу справедливое судебное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мелихов В.Н. указывает, что им предоставлены копии объяснений ФИО4, ФИО5 от 21 июля 2018 года и 22 июля 2018 года, в которых указан процессуальный статус Мелихова В.Н. – свидетель, а не потерпевший, последний не говорит о том, что Мелихов В.Н. угрожал ему лопатой, нанес удар ногой ФИО5 При этом потерпевший ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтверждается его подписью. В объяснениях ФИО5 от 21 июля 2018 года указано о том, что Мелихов В.Н. подошел к ней и хотел ее ударить, но не попал по ней. Перед дачей объяснений ФИО5 также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Указание в приговоре о том, что потерпевшие ФИО1 не предупреждались об уголовной ответственности, свидетельствует о заинтересованности судьи ФИО2 в исходе уголовного дела. Ссылаясь на рапорт следователя ФИО7 по факту нанесения им 21 июля 2018 года побоев потерпевшей ФИО5, направленный мировому судье Пономаревского района Оренбургской области, утверждает о противоречивости показаний потерпевшей в части места ее нахождения в момент нанесения ей удара в область бедра. Повторно указывает о недостоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мелихова В.Н. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы Мелихова В.Н. относительно предъявленного ему обвинения, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им в судебном заседании аргументы в свою защиту.

В судебном заседании осужденный Мелихов В.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Отрицал высказывание в адрес своих родителей ФИО1 угроз убийством, применение к ним физического насилия, утверждал о том, что когда он отбывал наказание, родители продали принадлежавший ему автомобиль, при его попытке выяснить, где деньги от продажи автомобиля, родители сразу вызывали полицию. После освобождения в сарай он не заходил, коноплю в него не заносил, в автомобиле коноплю не возил. Разговора о конопле между ним и родителями не было. Отмечал, что наркотические средства никогда не употреблял. О том, что за забором на куче мусора был изъят пучок растений конопли, узнал от сотрудников полиции.

Судом первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами проверены показания осужденного Мелихова В.Н. в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как неубедительные с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Мелихова В.Н. о своей невиновности в преступлениях являются его способом защиты, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, вина Мелихова В.Н. в совершении указанных преступлений полностью установлена судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал оценку показаниям потерпевших ФИО5, ФИО4 и пришел к верному выводу, что они заслуживают доверия, поскольку последовательны, стабильны, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а в совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, не доверять им у суда не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО1 ***, согласно которым 18 июля 2018 года Мелихов В.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры высказал в их адрес угрозы убийством путем сожжения, что подожжет вместе с ними дом и сожжет их живьем, а в подтверждение реальности высказываемых им угроз в адрес потерпевших демонстративно сжег во дворе дома личные вещи ФИО1; 21 июля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Мелихов В.Н. высказал в их адрес угрозы убийством, в подтверждение чего сначала бросил в ФИО4 тяжелую металлическую подставку, затем нанес один удар ногой ФИО5 в область левого бедра, причинив ей физическую боль, после чего попытался ударить ФИО4 лопатой; в период с 20 августа 2018 года до 14.00 часов 21 августа 2018 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Мелихов В.Н. высказал в их адрес угрозы убийством, рассказывая ФИО5 и ФИО4 в подтверждение реальности своих намерений о том, что сначала закроет их в спальне, затем обольет все бензином и подожжет; кроме того, 19 июля 2018 года Мелихов В.Н. принес с собой пучок конопли, который 21 июля 2018 года ФИО5 обнаружила в сарае в оцинкованной ванне и выкинула через забор на навозную кучу. После чего Мелихов В.Н. разозлился, устроил скандал, разбил окна, угрожал убийством. Высказанные в их адрес угрозы убийством потерпевшие воспринимали реально, опасались за свою жизнь.

Доводы осужденного Мелихова В.Н. о том, что показания потерпевших не соответствуют действительности и являются оговором, получили критическую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Потерпевшие ФИО1 были допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в показаниях потерпевших расхождения вполне объяснимы особенностями восприятия ими происходивших событий, их эмоциональным состоянием и степенью запоминания. Эти противоречия в показаниях потерпевших ФИО1 не вызывают сомнений в виновности осужденного, не носят характер существенных и не требуют толкования в пользу виновного.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы осужденного Мелихова В.Н., ссылавшего в обоснование своей невиновности на противоречия в показаниях потерпевших ФИО4 и ФИО5, которые они давали в ходе их допросов по делам об административных правонарушениях и в ходе допроса по уголовному делу. При этом, суд правильно отметил, что ФИО4 и ФИО5 давали пояснениях в пределах предмета рассмотрения дел об административных правонарушениях, вопрос об угрозах в адрес ФИО1 со стороны Мелихова В.Н., нанесении им побоев, ударов либо попытке с его стороны применить насилие к потерпевшим судом в данном случае не выяснялся.

Судом правильно отнесены к недопустимым доказательствам объяснения потерпевших ФИО1, данные ими в рамках доследственной проверки и приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2018 года, поскольку перед дачей объяснений ФИО1 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом наличие сведений о предупреждении потерпевших по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, вопреки доводам осужденного, не является достаточным основанием для признания данных объяснений допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции проверил показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Эти показания получены от свидетелей после предупреждения каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, а также оснований к оговору с их стороны осужденного не имеется.

Судом первой инстанции были проверены аналогичные указанным в апелляционной жалобе доводы осужденного Мелихова В.Н. о несоответствии действительности показаний сотрудников полиции ФИО6 и ФИО3 о том, что около 20.00 часов 05 августа 2018 года он находился в Пономаревском отделении полиции и высказывал угрозы убийством в адрес своих родителей, и обоснованно признаны несостоятельными.

Представленная в материалах дела справка от 19 декабря 2018 года № 224669 о нахождении Мелихова В.Н. 05 августа 2018 года в 19 часов 40 минут в ИВС г. Абдулино Оренбургской области не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО3 и невиновности Мелихова В.Н. Нахождение Мелихова В.Н. в отделении полиции МО МВД по Пономаревскому району подтверждается составленными в отношении него в 18 часов 10 минут протоколом доставления от 05 августа 2018 года, в 18 часов 20 минут - протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от 05 августа 2018 года.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно оценены в приговоре, а приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами, в том числе протокола выемки от 30 октября 2018 года в домовладении потерпевшей ФИО5 по адресу: (адрес) лопаты, металлической подставки и металлической конструкции для чистки обуви; протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года, в соответствии с которым в присутствии понятых ФИО11 и ФИО15, с участием ФИО4 и ФИО5 было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: (адрес), в ходе осмотра в сарае обнаружены и изъяты фрагменты растения конопли, за забором двора по указанному адресу на земле обнаружена и изъята растительная масса, в виде пучка растений конопли; протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года, в соответствии с которым был осмотрен принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, в ходе осмотра автомобиля в багажнике были обнаружены и изъяты фрагменты растения конопли, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку законных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, предварительное следствие по делу проведено в строгом соответствии требованиям УПК РФ.

То обстоятельство, что осужденный Мелихов В.Н. не был ознакомлен с данными сотрудников правоохранительных органов, производивших осмотр автомобиля и обнаруживших в нем растительную массу, а также с видеосъемкой обстоятельств изъятия сотрудниками полиции из автомобиля растительной массы, на что обращал внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, не влечет за собой отмену приговора и не указывает на нарушение процессуальных прав осужденного.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Мелихова В.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Отсутствие в материалах уголовного дела экспертных заключений о наличие у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, подтверждающих применение к ней насилия со стороны осужденного, об исследовании лопаты, подставки для цветов, металлического приспособления для чистки обуви на предмет наличия на них отпечатков пальцев, потожировых следов, сведений об употреблении Мелиховым В.Н. наркотических средств не является существенным, не повлияло на объективность выводов суда о виновности Мелихова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений и законность постановленного приговора, так как вина Мелихова В.Н. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Мелихова В.Н.:

- по факту угрозы убийством 18 июля 2018 года и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по факту угрозы убийством 21 июля 2018 года и квалификации его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по факту угрозы убийством в период с 20 августа 2018 года до 14.00 часов 21 августа 2018 года и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

При этом выводы суда о квалификации действий виновного по каждому из признаков статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за конкретное преступление, в приговоре мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

Суд исключил из обвинения осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение им растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены место, время и способ их приобретения Мелиховым В.Н. Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными.

    С доводами апелляционной жалобы осужденного об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства согласиться нельзя.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном УПК РФ порядке.

Вопреки доводам осужденного, исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Объективных данных, подтверждающих доводы Мелихова В.Н. о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, отвергнуты судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного Мелихова В.Н.

Наказание Мелихову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного нак░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0, 14 ░░. ░ 0, 22 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 4 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,14 ░░. ░ 0, 22 ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░