Решение по делу № 2-832/2022 от 27.05.2022

УИД 03RS0049-01-2021-002747-33 Дело № 2-832/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г.                     г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи при содействии Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Ганиевой А.О. к индивидуальному предпринимателю Липунову Н.Г. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева А.О. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липунову Н.Г. (далее – ИП Липунов Н.Г., ответчик) о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба в размере 496 700 руб., неустойки в сумме 899 027 руб., расходов по оплате услуг эксперта, связанных с ремонтом автомобиля вследствие некачественного проведенных ремонтных работ, в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля марки «Land Rover Range Rover», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца (ее супруга) работниками автосервиса ИП Липунов Н.Г. были осуществлены работы по замене моторного масла и масляного фильтра в вышеуказанном автомобиле. Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 500 руб. После проведенных работ, проехав незначительное время, на панели автомобиля стала загораться лампочка масла,
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох и при помощи эвакуатора был перемещен в автосервис ООО <данные изъяты> в г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра и демонтажа, на предварительном осмотре, выявлена неисправность двигателя автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поломка двигателя была обусловлена нарушением технологии ремонта при проведении технического обслуживания, а именно технологии замены моторного масла, и связан с масляным голоданием двигателя автомобиля. Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства составила 496 700 руб. С учетом указанного, истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ИП Липунов Н.Г. ответ на претензию в адрес истца не направил, в добровольном порядке требования Ганиевой А.О. не удовлетворил, в силу чего, истец обратилась с настоящим иском в суд, с требованиями о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 496 700 руб., а также производных от нее сумм, в частности неустойки в сумме 899 027 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Присутствующий в судебном заседании представитель истца – адвокат Файзуллин М.М. (уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ) требования Ганиевой А.О. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Монастырский С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующий в судебном заседании посредством услуг видеоконференц-связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Ганиева А.О. в автосервис ИП Липунов Н.Г. не обращалась, в сентябре обратился Г. по вопросу замены моторного масла, но поскольку он не являлся собственником автомобиля марки «Land Rover Range Rover», <данные изъяты>, и не представил документ, подтверждающий право на эксплуатацию транспортного средства, с ним заключить договор на обслуживание машины не представилось возможным, также отметил, что указанный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом Ганиевой А.О. и Г., что в свою очередь препятствовало Г. осуществлять какие – либо действия по восстановлению эксплуатационных характеристик автомобиля, поскольку таким образом нарушался режим совместной собственности данного имущества, а также направлять претензию в адрес ИП Липунова Н.Г. Помимо указанного заявил, что в представленном экспертном заключении вывод эксперта о причине выхода из строя ДВС связан с неверно установленным масляным фильтром, тогда как сотрудниками ответчика масляной фильтр на автомобиль истца не устанавливался, не заменялся, была произведена лишь замена масла ДВС, в силу чего, отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и выхода из строя ДВС, который в свою очередь привел к поломке двигателя автомобиля.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд руководствовался требованиями процессуального закона, устанавливающими обязательность учета доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их оценки в совокупности (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки «Land Rover Range Rover», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца (ее супруга) работниками автосервиса были осуществлены работы по замене моторного масла и масляного фильтра в данном автомобиле. Стоимость работ составила 500 руб. После выполненных работ, проехав незначительное время, на панели автомобиля стала загораться лампочка масла.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох и при помощи эвакуатора был перемещен в автосервис ООО <данные изъяты> в г. Уфа. Установлена поломка двигателя. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра и демонтажа, на предварительном осмотре, выявлена неисправность двигателя автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поломка двигателя была обусловлена нарушением технологии ремонта при проведении технического обслуживания, а именно технологии замены моторного масла, и связан с масляным голоданием двигателя автомобиля. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 496 700 руб. Супруг истицы Г. от имени Ганиевой А.О. в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ИП Липунов Н.Г. ответ на претензию в адрес истца не направил, в добровольном порядке требования Ганиевой А.О. не удовлетворил.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия причинно – следственной связи между действиями работников ИП Липунов Н.Г. по замене масла ДВС и возникшей поломкой автомобиля истца, а также отсутствие доказательств того, что Г. являлся надлежащим лицом, который имел возможность обратиться к ответчику для оказания услуг по замене моторного масла, и соответственно направлять претензию для устранения возникших нарушений, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выводам экспертного заключения № выход из строя исследуемого двигателя произошел по причине нарушения технологии замены моторного масла, иных выводов, а равно иных экспертных заключений материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Тот факт, что Ганиева А.О. как собственник автомобиля не обращалась с претензией к ответчику не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как усматривается из материалов дела между Ганиевой А.О. и Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, в силу чего, Г. имел возможность, а так же процессуальное право подавать от имени своей супруги претензию в адрес ответчика для устранения выявленных нарушений, при этом материалы дела содержат пояснения Г. (л.д.210-211), согласно которым последний указывает, что Ганиева А.О. является собственником автомобиля, между тем, автомобиль приобретался совместно, для нужд семьи, у истца и Г. имеются общие несовершеннолетние дети, автомобилем управляет он сам, при этом в спорный период, он также сам управлял и обслуживал данный автомобиль. Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика были оказаны услуги по замене масла, договор оказания услуг по факту был заключен и исполнен. При этом суд учитывает, что несение расходов за услуги по замене моторного масла у ответчика супругами Ганиевыми проводились совместно, из общего семейного бюджета, автомобиль хотя и не был приобретен в период брака, между тем, в материалах дела имеются расписки (л.д.206-207), согласно которым установлено, что спорный автомобиль был приобретен совместно, из общего бюджета, в силу чего данное имущество суд признает совместным имуществом супруг Ганиевых.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 496 700 руб.

Как усматривается из материалов дела стоимость оценочных услуг составила
50 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, непосредственно связанными с нарушением его прав как потребителя, данная сумма подлежит возмещению в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав материально-правовых требований по иску включено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

По расчету истца, неустойка на день вынесения решения суда составляет 899 027 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик возражений в указанной части исковых требований не представил. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая продолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, факт принудительного взыскания денежных средств с ответчика, размер задолженности, о взыскании которой истец был вынужден обращаться в суд, принимая во внимание компенсационный характер применяемой меры гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным снизить сумму неустойки до суммы основного долга (496 700 руб).

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

При этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой своих интересов, нежелание индивидуального предпринимателя удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата суммы, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер предъявленных к взысканию суммы штрафа до 50% от суммы штрафа.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 254 600 руб. (496 700 руб. + 496 700 руб.+25 000 руб.) х 50%/2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганиевой А.О. к индивидуальному предпринимателю Липунову Н.Г. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липунова Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу Ганиевой А.О. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 496 700 руб., неустойку в сумме 496 700 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в сумме 254 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липунова Н.Г. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 13 434 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья              Г.Х. Лукманова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022.