Решение по делу № 33а-322/2020 от 13.01.2020

Судья Миллер С.А. Дело № 33а-322/2020

(УИД 58RS0018-01-2019-003311-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-2940/2019 по апелляционной жалобе Шевченко Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:

Административный иск Шевченко Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Ванееву Д.В., УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Шевченко Л.Г., ее представителя Вобликова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФроловойА.П. и представителя заинтересованного лица ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности Абрамовой Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и ООО «ТНС энерго Пенза», ссылаясь на то, что 26 июля 2018 г. с ее лицевого счета №№ в Сбербанке России судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы была списана денежная сумма <данные изъяты> руб. в целях исполнения судебного приказа № 2-2938 от 18 ноября 2016 г., который отменен 27 декабря 2017 г. По поручению этого же судебного пристава-исполнителя из ее пенсии в ноябре и декабре 2017 года была удержана денежная сумма <данные изъяты> руб. в целях исполнения заочного решения мирового судьи, которое также было отменено и исполнительный лист 21 декабря 2017 г. мировым судьей был отозван. 27 августа 2018 г. судебный пристав-исполнитель по отмененному решению списал с ее лицевого счета <данные изъяты> руб.. Полагает такие действия незаконными, поскольку удержания произведены по судебным актам, которые отменены, при этом ООО «ТНС энерго Пенза» преднамеренно предъявил к исполнению исполнительные листы по отмененным судебным решениям.

Впоследствии в дополнении к административному исковому заявлению указала, что удержания являются незаконными, поскольку у нее отсутствует задолженность по электроэнергии. Поскольку судебный пристав-исполнитель не направил ей постановления об удержании из ее пенсии, ей неизвестно, за какие месяцы ведется удержание.

На основании изложенного Шевченко Л.Г. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области по списанию денежных средств с ее лицевого счета №№, обязать службу судебных приставов вернуть на указанный лицевой счет удержанные из пенсии денежные суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также просила признать незаконными действия ООО «ТНС энерго Пенза» по предъявлению исполнительных листов по отмененным судебным постановлениям.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 г. заявление Шевченко Л.Г. по требованиям к ООО «ТНС энерго Пенза» о признании незаконными действий, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, возвращено истцу как неподсудное данному районному суду, ООО «ТНС энерго Пенза» привлечено к участию по административному делу в качестве заинтересованного лица, УФССП России по Пензенской области – в качестве административного соответчика.

По требованиям Шевченко Л.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, указав на несогласие с выводом о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Полагает, что при разрешении вопроса о пропуске срока не учтено, что она обращалась в Ленинский РОСП 24 августа 2018 г. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнению решения суда от 1 августа 2017 г. ввиду обжалования его в кассационном порядке. Кроме того, не учтено, что она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о наложении ареста на ее лицевой счет. Судом также допущено нарушение норм процессуального парва, поскольку в ходе рассмотрения дела ей не давали возможности высказаться, задавать вопросы представителю ООО «ТНС энерго Пенза», суд не принимал никаких возражений против незаконных действий административных ответчиков, по непонятным причинам суд возвратил ее иск к ООО «ТНС энерго Пенза» определением от 11 октября 2019 г. Решение вынесено не по представленным ею доказательствам, а по возражениям административных ответчиков. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний из протокола судебного заседания для вступивших в рассмотрение дела новых представителей административного ответчика и заинтересованного лица, о вынесении частного определения и привлечении виновных лиц в представлении фальсифицированных доказательств и несуществующей задолженности.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ванеев Д.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы должника Шевченко Л.Г., в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 ноября 2016г. по делу № 2-2938/2016 с Шевченко Л.Г. в пользу ООО «ТНС энерго» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.02.2016 по 19.05.2016 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В последующем данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 27 декабря 2016 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что данный судебный приказ к принудительному исполнению не обращался, каких-либо взысканий по нему не производилось.

Также материалами дела подтверждено, что 28 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Шевченко Л.Г. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Поводом для возбуждения послужил предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист №№, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы на основании заочного решения от 13 июля 2017 г. по делу № 2-841/2017 по иску ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с Шевченко Л.Г. задолженности за электроэнергию за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В рамках названного исполнительного производства из пенсии должника Шевченко Л.Г. были произведены два удержания, которые поступили на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области: 20 декабря 2017 г. – <данные изъяты> руб. (16 января 2018 г. перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «ТНС энерго Пенза») и 18 января 2018 г. – <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 20 декабря 2017 г. заочное решение от 13 июля 2017 г., на основании которого выдан исполнительный лист №№, отменено в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено, исполнительный лист письмом мирового судьи от 21 декабря 2017 г. отозван.

На этом основании 16 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пены отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а 18 января 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№, взысканные с Шевченко Л.Г. денежные средства возвращены ей путем перечисления на счета: <данные изъяты> руб. перечислены на счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) 9 февраля 2018 г. (платежное поручение от 09.02.2018 №№); <данные изъяты> руб. перечислены на счет в ПАО Сбербанк 23 марта 2018 г. (платежное поручение от 23.03.2018 №№).

С учетом того, что исполнение судебного акта производилось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа до отмены решения суда, а в последующем произведен возврат денежных средств в связи с отменой заочного решения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав административного истца.

По делу также установлено, что после отмены заочного решения от 13 июля 2017 г. при новом рассмотрении гражданскому делу присвоен№ 2-5/2018, по которому решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2018 г. был удовлетворен иск ООО «ТНС энерго Пенза», с Шевченко Л.Г. взыскана задолженность за электроэнергию за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размер <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 29 мая 2018 г., в связи с чем был выдан исполнительный лист №№, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26 июня 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ с предметом исполнения – взыскание <данные изъяты> руб. с Шевченко Л.Г. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза».

Из материалов дела также следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-3183/2016 с Шевченко Л.Г. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность за электроэнергию за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В последующем данное заочное решение было отменено определением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2017 г., производство по делу возобновлено, делу присвоен новыйномер№ 2-922/2017.

В ходе рассмотрения названного дела суд прекратил производство по нему определением от 23 марта 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2017 г. указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.

При новом рассмотрении гражданскому делу присвоенномер № 2-2092/2017. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2017 г. по данному делу с Шевченко Л.Г. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Данное решение вступило в законную силу 29 мая 2018 г. и в целях его исполнения выдан исполнительный лист №№, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 19 июня 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ с предметом исполнения – взыскание <данные изъяты> руб. с Шевченко Л.Г. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза».

Исполнительное производство №№ и исполнительное производство №№ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 26 июня 2018 г. объединены в сводное исполнительное производство №№.

9 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Ванеевым Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, а 27 августа 2018 г. этим же судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, отменены, о чем вынесено соответствующее постановление.

В период действия постановления от 9 июля 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счета должника Шевченко Л.Г. №№ в ПАО Сбербанк произведено списание денежных сумм: <данные изъяты> руб. – 9 июля 2018 г., <данные изъяты> руб. – 11 июля 2018 г., <данные изъяты> руб. – 26 июля 2018 г., <данные изъяты> руб. – 27 июля 2018 г., <данные изъяты> руб. – 17 августа 2018 г.

24 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Ванеевым Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, для производства удержаний из пенсии постановление направлено в УПФР в г. Пензе Пензенской области, установлен ежемесячный размер удержаний – 50% пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проанализировал доказательства, представленные в дело как административным истцом, так и административными ответчиками, и пришел к правильному выводу о том, что списания денежных сумм со счета должника Шевченко Л.Г., произведенные с 9 июля 2018 г., направлены на исполнение исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, не отмененных, не отозванных с исполнения и неисполненных. Нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Изложенное административным истцом в процессе апелляционного производства несогласие со взысканием с нее задолженности за электроэнергию о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может. Обжалование судебных актов по гражданским делам осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы исполнительные листы, по которым производится списание оспариваемых денежных сумм, выданы по вступившим в законную силу судебным актам.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что о произведенных в июле-августе 2018 года удержаниях Шевченко Л.Г. стало известно в сентябре 2018 года, что было подтверждено административным истцом и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, с настоящим административным иском Шевченко Л.Г. обратилась 2 августа 2019 г., то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с административным иском отмену решения не влекут, поскольку обращение в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о наложении ареста на счета, а также кассационное обжалование решений по гражданским делам такими уважительными причинами признаны быть не могут.

Ссылка Шевченко Л.Г. в апелляционной жалобе на несогласие с действиями суда по возврату ее иска к ООО «ТНС энерго Пенза» определением о 11 октября 2019 г. основанием для отмены решения не является. Законность данного определения является предметом самостоятельной судебной проверки. Сведений о подаче частной жалобы на него материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в воспрепятствовании административному истцу высказываться по обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства, задавать вопросы представителю ООО «ТНС энерго Пенза», в непринятии возражений против незаконных действий административных ответчиков, материалами дела не подтверждаются. Из содержания протокола судебного заседания от 31 октября 2019 г. (л.д.100-116) следует, что в судебном заседании, которое длилось с перерывами с 31 октября по 11 ноября 2019 г., Шевченко Л.Г. давала объяснения, задавала вопросы другим участникам процесса, в том числе представителям заинтересованного лица.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта отказ в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний из протокола судебного заседания для вступивших в рассмотрение дела новых представителей административного ответчика и заинтересованного лица, о вынесении частного определения и привлечении виновных лиц к ответственности. Заявленные административным истцом ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в их удовлетворении обоснованно было отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи