Решение по делу № 8Г-1660/2020 [88-2797/2020] от 27.02.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-9127/2019

           УИД 14RS0035-01-2019-011989-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2797/2020

19 мая 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Русланы Ивановны к Ноговицыной Татьяне Филипповне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Ноговицыной Татьяны Филипповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения Ноговицыной Т.Ф., представителя Ноговицыной Т.Ф. – Андреева Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Спиридонова Р.И. обратилась в суд к Ноговицыной Т.Ф. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., процентов

на сумму займа в размере 40 000 руб., неустойки 36 840 руб., указав в обоснование, что ответчиком в установленный договором займа срок    не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Якутского городского суда от 09 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Ноговицыной Т.Ф. в пользу Спиридоновой Р.И. взыскана неустойка 5 310 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019г. с учетом определения от 23 декабря 2019г. об исправлении описки и явной арифметической ошибки решение суда отменено и по делу принято новое решение. С Ноговицыной Т.Ф. в пользу Спиридоновой Р.И. взыскана задолженность по основному долгу и неустойка, 132 840 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 3856, 80 руб.

В кассационной жалобе Ноговициной Т.Ф. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019г. с оставлением в силе решения Якутского городского суда от 09 октября 2019г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы,     судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской Ноговициной Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Ноговицина Т.Ф. «продлевает 100 000 руб. от Спиридоновой Р.И. 10 % до ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть через 4 месяца. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязуется уплатить неустойку в виде пени в размер 0,1 % полученной денежной суммы каждый день просрочки».

Ссылаясь на то, что обязательства по данной расписке ответчиком не исполнены, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 176 840 руб., в том числе основной долг - 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 40 000 руб. и неустойку - 36 840 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа в части основного долга ответчиком исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая спор установил и истицей не оспаривалось, что ответчиком на банковскую карту истца были перечислены денежные суммы : ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 1900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., всего 104 900 руб.

С учетом того, что на дату заключения договора займа ответчицей было перечислено на банковский счет истицы 60900 руб., суд,    истолковав буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о том, что остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 39 100 руб. (100 000 - 60900), проценты на эту сумму по условиям договора - 3 910 руб.(10% от суммы 39 100 руб.). Исходя из этого и с учетом перечисленных ответчицей на счет ответчицы денежных сумм (всего 44000 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также переплате (остатке) в сумме 990 руб.,    в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании договорной неустойки суд исходил из того, что истцом была допущена просрочка возврата долга в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (63 дня), размер которой составляет 6 300 руб. В связи с    этим с учетом переплаты (остатка) суд взыскал с ответчика неустойку в размере 5 310 руб. (6300 -990).

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме исполнены не были. При этом    суд     посчитал, что размер подлежащих выплате процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40 000 руб., неустойка за тот же период - 36 840 руб.    С учетом перечисленных ответчиком на счет истца денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 44 000 руб., судом апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сделан вывод о наличии у ответчика задолженности по только основному долгу в размере 96 000 руб. С учетом этого суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 96 000 руб. и неустойки в размере 36 840 руб., отказав в удовлетворении    требований о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом приведенных положений закона и акта разъяснения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 исходя из буквального содержания расписки ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. пришла к обоснованному выводу о том, что    на момент её выдачи она подтверждала обязательство ответчика по возврату истцу до ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа в размере 100 000 руб., в связи с чем верно разрешила спор о взыскании задолженности    по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. без учета денежных сумм, переведенных ответчиком на банковский счет истца до заключения договора.

Однако выводы суда апелляционной инстанции в части размера процентов, установленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны с нарушением приведенных выше положений закона и акта разъяснения.

Из буквального содержания расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 10 процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на условия договор займа, посчитал, что сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40 000 руб. Однако эта сумма превышает размер установленных по договору займа процентов - 10 % при условии начисления процентов на сумму займа (100 000 руб.).

В то же время в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание о начислении    10 % на сумму займа ежемесячно.

Ссылка суда на то, что размер процентов в сумме 40 000 руб. сторонами не оспаривается, опровергается протоколом судебного заседания от 18 декабря 2019г., из которого не следует, что ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была согласна (признала) с правильностью начисления истцом процентов за пользование займом.

Устанавливая размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части судебного акта расчет данной суммы применительно к условиям договора не привел.

Указанная в апелляционном определении сумма процентов за пользование займом влияет на размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности по договору займа нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с ч 1. ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену в кассационном порядке    апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи