Решение по делу № 33а-2998/2020 от 22.06.2020

Судья Краснов В.Б.          Дело № 33а-2998/2020

(Дело № 2а-783/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Мамонтова Ивана Григорьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, которым административное исковое заявление Мамонтова Ивана Григорьевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову Антону Леонидовичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 15 октября 2019 года № 11022/19/52076 о зачете встречных обязательств; возложении обязанности отменить постановление от 15 октября 2019 года № 11022/19/52076 о зачете встречных обязательств оставлено без удовлетворения.

Административное исковое заявление Мамонтова Ивана Григорьевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову Антону Леонидовичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 15 октября 2019 года № 11022/19/52074 о зачете встречных обязательств; возложении обязанности отменить постановление от 15 октября 2019 года № 11022/19/52074 о зачете встречных обязательств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Мамонтова И.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикова А.Л., также представляющего интересы административных ответчиков межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, представителя заинтересованного лица Изъюровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мамонтов И.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову А.Л. о признании незаконными двух постановлений от 15 октября 2019 года № 11022/19/52076 и 11022/19/52074 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам № 2858/19/11022-ИП, № 37758/19/11022-ИП, № 36030/19/11022-ИП; возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отменить приведенные постановления. В обоснование заявленных требований указано, что произведенный зачет противоречит действующему законодательству, оснований, предусмотренных ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств Исраиловой Н.Н. и Мамонтова И.Г. друг перед другом по неоднородным гражданско-правовым договорам, не имеется, оспариваемые постановления вынесены без учета вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2017, нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года, от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечена Исраилова Н.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец Мамонтов И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Из возражений заинтересованного лица Исраиловой Н.Н. на апелляционную жалобу следует, что произведенный зачет обязательств произведен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мамонтов И.Г. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, также представляющий интересы административных ответчиков межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутиков А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Изъюрова Н.Н. также возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения оспариваемого решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находятся следующие исполнительные производства:

- № 37758/19/11022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы 02 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-5019/2016, предметом исполнения которого является взыскании с Мамонтова И.Г. в пользу Исраиловой Н.Н. 6 581 955,39 рублей.

- № 36030/19/11022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы 02 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-5019/2016, предметом исполнения которого является взыскании с Мамонтова И.Г. в пользу Исраиловой Н.Н. 9 022 676,06 рублей.

- № 2858/19/11022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 19 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-2560/2015, предметом исполнения которого является взыскании с Исраиловой Н.Н. в пользу Мамонтова И.Г. 15 000 000 рублей.

По состоянию на 15 октября 2019 года указанные исполнительные производства не окончены, задолженность по ним не погашена.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикова А.Л. от 15 октября 2019 года № 11022/19/52076 и № 11022/19/52074 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 046 370,18 рублей по исполнительным производствам № 2858/19/11022-ИП, № 37758/19/11022-ИП и на сумму 8 952 580,74 рублей по исполнительным производствам № 2858/19/11022-ИП, № 36030/19/11022-ИП.

Разрешая заявленные требования и оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, обоснованно посчитав, что действия административных ответчиков были совершены в рамках имеющихся полномочий, постановления о зачете встречных однородных требований приняты в строгом соответствии с действующим законом, нарушений прав, законных интересов административного истца допущено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Из положений пунктом 16.1 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вправе произвести зачет встречных однородных требований, и проведение такого зачета допустимо при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании, которых возбуждены исполнительные производства.

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством, а также при отсутствии законодательного запрета на такой зачет.

Из положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Поскольку взаимные денежные требования Мамонтова И.Г. к Исраиловой Н.Н., и Исраиловой Н.Н. к Мамонтову И.Г. являются однородными, на день вынесения оспариваемых постановлений о зачете встречных однородных требований (15.10.2019) исполнительные производства № 2858/19/11022-ИП, 36030/19/11022-ИП, 37758/19/11022-ИП не окончены, требования о взыскании денежных средств подтверждены исполнительными документами, оснований, отнесенных к случаям недопустимости зачета, предусмотренным ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, то при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемые постановления о зачете встречных однородных требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства каждой из сторон, несмотря на их денежных характер, однородными не являются, в связи с чем не подлежат зачету, во внимание судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из материалов дела следует, что денежные обязательства Мамонтова И.Г. перед Исраиловой Н.Н. основаны на договоре строительного подряда и взыскании штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной договором. Обязательства Исраиловой Н.Н. перед Мамонтовым И.Г. обусловлены невнесением платы по договору купли-продажи и незаконным удержанием у себя этой суммы. Указанное, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума, свидетельствует о наличии законных оснований для производства зачета требований Мамонтова И.Г. к Исраиловой Н.Н. и наоборот.

При этом отсылка административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела ввиду признания незаконным зачета встречных однородных требований, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, так как относится к иному временному периоду, принято в рамках другого судебного спора с учетом иных обстоятельств. Оснований для применения положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, как на то ссылается заявитель, не имеется. Нарушений положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не приобщении к материалам административного дела возражений на отзыв судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикова А.Л. от 11 декабря 2019 года № 11022/19/27390-А, указанные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 96-102) на основании устного ходатайства истца, заявленного им в судебном заседании 6 февраля 2020 года, что отражено протоколе судебного заседания (л.д. 110-111).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении с оригиналами исполнительных производств, являющихся предметом настоящего спора, поскольку с данными производствами административный истец ознакомлен в суде апелляционной инстанции, его доводы относительно существа спора разрешались путем заслушивания, либо приобщения к материалам дела в письменном виде, что свидетельствует о недопущении в адрес истца нарушения его прав и законных интересов.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2017 года № 11001/17/110170, а равно не возбуждении исполнительного производства, а также о фальсификации данного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства № 37758/19/11022-ИП, данное производство возбуждено на основании заявления Е., действующего в интересах Исраиловой Н.Н., от 02 июня 2017 года и исполнительного листа серии ФС № 010016064, выданного 02 июня 2017 года во исполнение решения Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5019/2016. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми П. от 07 июня 2017 года № 11001/17/110170, в отношении должника Мамонтова И.Г., взыскателя Исраиловой Н.Н., с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 6004805,72 рублей.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми С. от 27 апреля 2018 года № 11001/18/131682 в ранее вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми П. от 07 июня 2017 года № 11001/17/110170 исправлена техническая опечатка в сумме взыскиваемой задолженности с «6004805,72 рублей» на «6581955,39 рублей».

Изложенное свидетельствует о том, что исправление допущенной судебным приставом-исполнителем описки в соответствии с частью 3 статьи 14 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, либо фальсификации вынесенного им постановления.

Указание в апелляционной жалобе на вынесение в отношении истца постановлений о взыскании исполнительского сбора, равно как и ходатайство о приобщении к материалам дела № 2а-496/2020 копий постановлений от 21 февраля 2020 года № 11907/20/4040 и № 11907/20/4041 во внимание не принимается и подлежит отклонению, поскольку несогласие с приведенными постановлениями к существу настоящего спора не относятся, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, а кроме того ходатайство заявлено в рамках иного административного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Иное толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -