Решение по делу № 2-1048/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1048/2019                                22 июля 2019 года                                            г.Котлас

29RS0008-01-2019-001139-43

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 22 июля 2019 года гражданское дело по иску Максимчева Александра Борисовича, Максимчевой Есении Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн», Налётову Максиму Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Максимчев А.Б., Максимчева Е.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн (далее - ООО «Грандлайн»), Налётову М.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 17 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Налётова М.Л., Максимчеву А.Б. как водителю автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в составе автопоезда и Максимчевой Е.К. как пассажиру указанного транспортного средства причинены телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья они испытывают физические и нравственные страдания. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Максимчева А.Б. в размере 100 000 рублей, Максимчевой Е.К. - 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ООО «Логистика»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее - ООО «ТК Арион»).

Определением суда от 2 июля 2019 года производство по делу в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» прекращено судом в связи с отказом от иска.

       В судебном заседании истцы Максимчев А.Б., Максимчева Е.К., их представитель Апраксин В.В. с учетом увеличения требований просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользузаявленные в иске суммы компенсации морального вреда, в пользу Максимчева А.Б. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 590 766 рублей 87 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 63 850 рублей, расходы по составлению экспертных заключений - 22 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Грандлайн» Мышьяков С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Грандлайн» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство по договору аренды от 2 января 2019 года передано во временное владение и пользование ООО «Логистика», на которое и возложена обязанность по возмещению вреда. Кроме того, ссылался на то, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью.

Ответчик ООО «Логистика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Ответчик Налётов М.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора ООО «Логистика».

Третьи лица акционерное общество «СОГАЗ», ООО «ТК Арион», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителя в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17 января 2019 года около 1 часа 45 минут на 70 км + 200 м автодороги Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области Налётов М.Л., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак «№», совершил обгон попутно двигавшегося автопоезда в составе седельного тягача «....», государственный регистрационный знак «№», и прицепа «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Максимчева А.Б. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, встречному грузовому автопоезду, во избежание столкновения с которым, прижимаясь вправо, завершая обгон, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность для движения, осуществил касательное столкновение с попутно двигавшимся автопоездом под управлением Максимчева А.Б. в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен», совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 5 марта 2019 года, имеющим на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, которым Налётов М.Л. за нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, являлся Налётов М.Л.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Максимчевым А.Б. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП водителю Максимчеву А.Б. и пассажиру транспортного средства «Фрейтлайнер Центури», государственный регистрационный знак «В750ОТ43», Максимчевой Е.К. причинены телесные повреждения.

Несмотря на то, что по заключениям эксперта ГБУЗ АО «....» № от 7 февраля 2019 года и № 272 от 7 февраля 2019 года у Максимчева А.Б. и Максимчевой Е.К. повреждений не отмечено, диагноз - .....

Максимчев А.Б. в период .... проходил .....

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцами травм при иных, чем в ДТП 17 января 2019 года, обстоятельствах.

Допущенные Налётовым М.Л. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из искового заявления и пояснений истцов, их представителя следует, что Максимчевым причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, они испытали стресс, физическую боль, обращались за медицинской помощью, принимали обезболивающие препараты.

Следовательно, судом установлен факт причинения Максимчевым морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», при использовании которого причинен ущерб истцам, является ООО «Грандлайн», полуприцепа «....», государственный регистрационный знак «№/78», - ООО «ТК Арион».

В обоснование возражений представитель ООО «Грандлайн» представил договор аренды транспортного средства № 1/19 от 2 января 2019 года, по условиям которого ООО «Грандлайн» (арендодатель) передало автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», за плату во временное владение и пользование ООО «Логистика» (арендатор) сроком с 2 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также путевой лист.

Риск ответственности владельца транспортного средства при использовании автопоезда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении транспортного средства является ООО «Грандлайн».

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Налётовым М.Л.

Как следует из объяснения Налётова М.Л., имеющегося в административном материале, и из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 5 марта 2019 года в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником источника повышенной опасности ООО «Грандлайн».

Доказательства того, что водитель Налётов М.Л. на момент причинения вреда осуществлял перевозку не по заданию ООО «Грандлайн», договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

Согласно сообщению МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ООО «Логистика» с 12 сентября 2016 года находится в стадии ликвидации, за 1 квартал 2019 года представлена декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями.

Обстоятельств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к ООО «Логистика», собственником автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Грандлайн» как законный владелец источника повышенной опасности.

Законность владения ООО «Грандлайн» транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля Максимчевой Е.К. произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, факт виновности водителей источников повышенной опасности для разрешения ее иска правового значения не имеет.

Между тем согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае исходя из принципа диспозитивности и положений ст. 323 ГК РФ истец вправе выбирать, к какому ответчику ему предъявлять свои требования.

Истцом Максимчевой Е.К. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика - ООО «Грандлайн», Налётова М.Л., ООО «Логистика». Каких-либо требований к водителю Максимчеву А.Б. со стороны истца Максимчевой Е.К. при подаче иска и в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение), требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Грандлайн» как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, участвующего в столкновении с другим источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу Максимчева А.Б. в размере 30 000 рублей, в пользу Максимчевой Е.К. - 10 000 рублей.

Рассмотрев требования истца Максимчева А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства «Фрейтлайнер Центури», государственный регистрационный знак «В750ОТ43», является Максимчев А.Б.

По экспертным заключениям ИП Еловского А.С. № от 26 апреля 2019 года и № от 4 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «....», государственный регистрационный знак «№», без износа составляет 1 607 800 рублей, с учетом износа - 911 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 815 983 рубля 90 копеек, стоимость годных к реализации остатков - 71 382 рубля 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа «....» без износа - 403 200 рублей, с учетом износа - 207 500 рублей, рыночная стоимость - 255 549 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 9 383 рубля 76 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертные заключения ИП Еловского А.С., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (и седельного тягача, и прицепа) превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 990 766 рублей 87 копеек ((815983,90 - 71382,27) + (255549,00 - 9383,76)).

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела видно, что АО «СОГАЗ» при обращении к нему потерпевшего Максимчева А.Б. 16 апреля 2019 года выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Грандлайн» подлежит взысканию в пользу Максимчева А.Б. в возмещение ущерба 590 766 рублей 87 копеек (990766,87 - 400000,00).

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 63 850 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком ООО «Грандлайн», что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что Налётов М.Л., ООО «Логистика» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

Поскольку иск к ООО «Грандлайн» удовлетворен, расходы по составлению досудебных экспертных заключений в размере 22 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Грандлайн» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу истцов в размере по 300 рублей каждому, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» - 9 746 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Максимчева А. Б., Максимчевой Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» в пользу Максимчева А. Б. в возмещение ущерба 590 766 рублей 87 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 63 850 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать       706 916 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» в пользу Максимчевой Е. К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать 10 300 рублей.

В иске Максимчеву А. Б., Максимчевой Е. К. к Налётову Максиму Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере        9 746 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова