Решение по делу № 33-3-4937/2022 от 05.05.2022

Судья Филимонов А.М.	Дело №2-535/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-4937/2022
	УИД 26RS0001-01-2021-014996-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря	Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сташенко В.А. по доверенности Михайлова Р.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Сташенко В.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Сташенко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 13.05.2020 примерно в 19 часов 10 минут на 566 км автомобильной дороги «Астрахань – Элиста - Ставрополь» Грачевского района Ставропольского края водитель Бачурина А.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак …., не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак Е050НМ126, под управлением Мамедова Г.М.-О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 217030» Сташенко В.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Мамедова Г.М. была застрахована 05.05.2020 в САО «ВСК» по договору ОСАГО …., гражданская ответственность Бачуриной А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

04.09.2020 Сташенко В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Бачуриной А.С. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, Сташенко В.А. одновременно обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

11.09.2020 АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило компенсационную выплату в размере 455 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2020.

16.09.2020 САО «ВСК» письмом №…. уведомило Сташенко В.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило компенсационную выплату истцу в полном объеме.

23.09.2020 Сташенко В.А. обратилась к САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.10.2020 САО «ВСК» письмом №…. уведомило Сташенко В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики солидарно осуществляют страховую выплату, однако, ее размер не может превышать сумму, установленную п. «а» ст. 7 указанного Федерального закона.

16.10.2020 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» 455 250 рублей и неустойки, в удовлетворении которого отказано (решение №…. от 20.11.2020) на основании того, что у САО «ВСК» на основании пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

01.09.2021 представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 44 750 рублей, поскольку сумма, в пределах которой страховщики солидарно при наступлении каждого страхового случая обязуются возместить потерпевшему причиненный вред, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 500 000 рублей, и после выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу 455 250 рублей в соответствии с п. 9.1 ст. 12 данного Федерального закона САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования обязано доплатить разницу.

17.09.2021 САО «ВСК» направило представителю истца отказ в удовлетворении заявленных требований.

11.10.2021 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» 44 750 рублей и неустойки, зарегистрированное за №…., в принятии к рассмотрению которого отказано на основании того, что обращение подано о том же предмете и по тем же основаниям, что и по обращению от 16.10.2020, с чем истец не согласна.

На основании изложенного Сташенко В.А. просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 44 750 рублей, неустойку в размере 194 662 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований Сташенко В.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сташенко В.А. по доверенности Михайлов Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требований Сташенко В.А. удовлетворить в полном объеме. Полагает, то в спорном случае при дорожно-транспортном происшествии имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате чего у истца возникло право на получение страхового возмещения по каждому из двух договоров страхования, поскольку наступило два страховых случая.

По мнению заявителя, если невиновным лицом является один участник дорожно-транспортного происшествия, то солидарная ответственность не возникает, поскольку ответственность для виновного лица возникает отдельно, и он самостоятельно без солидарности с невиновными лицами несет обязательства по возмещению причиненного вреда в силу вины по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ. В этой связи применение к спорным правоотношениям положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» является ошибочным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сташенко В.А. по доверенности Магомедов Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Прокурор Протасова О.Б. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие правовых оснований к его отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Сташенко В.А. по доверенности Магомедова Н.М. и заключение прокурора Протасовой О.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 13.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак …, под управлением Бачуриной А.С. и автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак Е050НМ126, под управлением Мамедова Г.М.-О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 217030» Сташенко В.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Мамедова Г.М. была застрахована 05.05.2020 в САО «ВСК» по договору ОСАГО …., гражданская ответственность Бачуриной А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

04.09.2020 Сташенко В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Бачуриной А.С. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, Сташенко В.А. одновременно обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

11.09.2020 АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило компенсационную выплату в размере 455 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2020.

16.09.2020 САО «ВСК» письмом №62513 уведомило Сташенко В.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило компенсационную выплату истцу в полном объеме.

23.09.2020 Сташенко В.А. обратилась к САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.10.2020 САО «ВСК» письмом №68273 уведомило Сташенко В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики солидарно осуществляют страховую выплату, однако, ее размер не может превышать сумму, установленную п. «а» ст. 7 указанного Федерального закона.

16.10.2020 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» 455 250 рублей и неустойки, в удовлетворении которого отказано (решение №У-20-152559/5010-008 от 20.11.2020) на основании того, что у САО «ВСК» на основании пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

01.09.2021 представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 44 750 рублей, поскольку сумма, в пределах которой страховщики солидарно при наступлении каждого страхового случая обязуются возместить потерпевшему причиненный вред, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 500 000 рублей, и после выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу 455 250 рублей в соответствии с п. 9.1 ст. 12 данного Федерального закона САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования обязано доплатить разницу.

17.09.2021 САО «ВСК» направило представителю истца отказ в удовлетворении заявленных требований.

11.10.2021 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» 44 750 рублей и неустойки, зарегистрированное за №…. в принятии к рассмотрению которого отказано на основании того, что обращение подано о том же предмете и по тем же основаниям, что и по обращению от 16.10.2020.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Сташенко В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Сташенко В.А. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении обращения Сташенко В.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в целях определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Сташенко В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2020.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 03.11.2020 №…. обоснованный размер страховой выплаты Сташенко В.А. с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, составляет 82,05%.

Таким образом, обоснованная сумма страховой выплаты Сташенко В.А. составляет 410250 рублей (страховая сумма в размере 500000 рублей х 82,05% = 410 250 рублей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», осуществившее компенсационную выплату Сташенко В.А. от имени РСА в размере 455250 рублей, произвело страховое возмещение в надлежащем размере, а потому у САО «ВСК» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Сташенко В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2020.

Таким образом, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Сташенко В.А. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №….

Доводы апелляционной жалобы Сташенко В.А. основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.