Решение по делу № 33-434/2016 от 18.02.2016

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2016 года

Судья Андреев А.Ю. Дело № 33-434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Овчинникова А.Г., Адаева И.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Стороженко Е.С., Стороженко С.Л., Крылаевой С.А. на решение Дновского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

исковое заявление АО «ФОРУС Банк» к Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать со Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л. в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> – солидарно.

Взыскать со Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л. в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, за требование имущественного характера в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать со Стороженко Е.С. в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый, № серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Стороженко Е.С. к АО «ФОРУС Банк» о признании договора залога от 21 февраля 2014 года незаключенным, встречного иска Стороженко С.Л. к АО «ФОРУС Банк» о признании незаключенным договора о залоге от 14 ноября 2013 года и договора поручительства от 14 ноября 2013 года, и признании недействительным (ничтожным) договора о залоге от 21 февраля 2014 года, а также встречному иску Крылаевой С.А. к АО «ФОРУС Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога автомобиля - отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Стороженко С.Л. и представителя Крылаевой С.А. – А. А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФОРУС Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что (дд.мм.гг.) между АО «ФОРУС Банк» и Стороженко Е.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке 25 % годовых, за период с 14 ноября 2013 по 13 ноября 2014 года, 21,25 % годовых за период с 14 ноября 2013 года по 15 ноября 2015 года, 20 % годовых за период с 16 ноября 2015 года по 21 ноября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства со Стороженко С.Л., а также договор залога транспортного средства со Стороженко Е.С.

В связи с неоднократным неисполнением условий кредитного договора, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый, № серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена К. С.А.

Ответчик Стороженко Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора залога от 21 февраля 2014 года незаключенным, поскольку он заключался в обеспечение заявления-оферты от 21 февраля 2014 года, которое не было акцептовано и подписано Банком.

Ответчик Стороженко С.Л. также обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил отказать в требовании о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что в договорах залога и поручительства от 14 ноября 2013 года не было указано, что они являются обеспечением по кредитному договору от 14 ноября 2013 года. Кроме того, указывает, что договор залога транспортного средства, заключенный со Стороженко Е.С. 21 февраля 2014 года является недействительным, поскольку на тот момент, указанный автомобиль ей не принадлежал. 10 февраля 2014 года между Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л. был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, обязательным условием которого было нотариальное его заверение. Поскольку нотариальная форма договора соблюдена не была, Стороженко Е.С. не оплатила стоимость автомобиля, считает, что он не порождает юридических последствий, в связи с чем транспортное средство из его владения не выбывало.

Крылаева С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФОРУС Банк» о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2014 года является собственником спорного транспортного средства. На момент заключения договора сведений о нахождении автомобиля в залоге не было, в розыске он не числился. Просила суд признать её добросовестным приобретателем и признать прекращенным залог указанного автомобиля, заключенного между первоначальным истцом и ответчиком Стороженко Е.С., а также отменить обеспечение иска в виде ареста, наложенного на данное транспортное средство.

Ответчик Стороженко Е.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, который признал иск в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил признать незаключенным договор залога, поскольку имущества, принадлежащего Стороженко Е.С. в залог не предоставлялось. Договор залога от 21 февраля 2014 года являлся условием для выдачи кредита на основании заявления - оферты от 21 февраля 2014 года, который ей выдан не был. Так как не возникло кредитного обязательства, не возникло и обязательство по обеспечению указанного кредитного договора. Также просила вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Стороженко С.Л., являющийся также представителем Крылаевой С.А., в судебных заседаниях встречные иски поддержал.

Крылаева С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стороженко Е.С. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>. Также просит удовлетворить встречное исковое заявление о признании договора залога транспортного средства от 21 февраля 2014 года незаключенным. Считает, что договор залога был заключен 21.02.2014 в качестве обеспечения заявления-оферты от 21.02.2014 г., которое Банком не было рассмотрено, соответственно основное обязательство, в обеспечение которого заключался договор залога, не возникло.

В апелляционной жалобе Стороженко С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредиту и обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>. Также просит удовлетворить встречный иск. В обоснование приведены доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Крылаева С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Крылаевой С.А. о признании её добросовестным приобретателем и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания её доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства у неё отсутствовали данные о нахождении указанного автомобиля в розыске или в залоге. Отсутствие регистрации автомобиля на свое имя не свидетельствует об отсутствии у неё права собственности. Полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, а лишь является условием, при котором транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для вмешательства в постановленное судом решение.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 14 ноября 2013 года путем направления заявления-оферты № (****) между АО «ФОРУС Банк» и Стороженко Е.С. был заключен кредитный договор. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Стороженко Е.С., что подтверждается ордером № (****) от 14 ноября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со Стороженко С.Л. был заключен договор поручительства № (****) от 14 ноября 2013 года, по условиям которого последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение кредитных обязательств Стороженко Е.С.

Помимо этого, в обеспечение кредитных обязательств со Стороженко С.Л. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый, № серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

С 08 апреля 2015 года Стороженко Е.С. перестала вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Данный расчет был проверен судом, и сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке со Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Стороженко С.Л. о том, что договор поручительства от 14.11.2013 г. должен быть признан незаключенным, в связи с отсутствием указания в нем на кредитный договор, который он обеспечивает, судебной коллегией признаются несостоятельными. Договор поручительства со Стороженко С.Л. от 14.11.2013 г. заключен в надлежащей письменной форме, содержит условия, позволяющие однозначно идентифицировать кредитный договор, в обеспечение которого он заключен: дата заключения договора поручительства, сумма кредита, срок возврата кредита, порядок, размер и сроки оплаты ежемесячных платежей и начисленных процентов, указанные в договоре поручительства совпадают с этими же условиями кредитного договора.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб Стороженко С.Л. и Стороженко Е.С. о том, что договор залога от 21 февраля 2014 года заключался в обеспечение обязательств заявления-оферты от 21.02.2014 г., а не в обеспечение обязательств от 14.11.2013 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств Стороженко Е.С. по кредитному договору от 14.11.2013, помимо договора поручительства, со Стороженко С.Л. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый, № серия паспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

21 февраля 2014 года договор залога между Стороженко С.Л. и банком был расторгнут по соглашению сторон.

В этот же день между банком и Стороженко Е.С. был заключен договор о залоге этого транспортного средства, с указанием условий кредитного договора, соответствующих кредитному договору от 14 ноября 2014 года. Из условий договора следует, что Стороженко Е.С. подтвердила о нахождении в ее собственности предмета залога, передала банку подлинник ПТС, подтверждающий ее право собственности на залоговое имущество.

Ссылки на отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве собственности Стороженко Е.С. на данный автомобиль, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Как правильно установлено судом первой инстанции, с 10 февраля 2014 года спорный автомобиль, на основании договора купли-продажи, зарегистрирован за владельцем Стороженко Е.С., договор в установленном порядке недействительным не признан.

Заявление Стороженко С.Л. о том, что договор купли-продажи считается недействительным, в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки и неоплатой товара, в связи с чем сделка считается ничтожной, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Стороженко С.Л. при расторжении договора залога от 14.11.2013 г. в связи с прекращением права собственности, не поставил Банк в известность об отсутствии у Стороженко Е.С. прав на спорный автомобиль. Утверждения Стороженко С.Л. о том, что залоговый договор был расторгнут в связи с незаконностью его заключения, являются голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л. не имеется.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Крылаевой С.А. о признании её добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии обременения.

Как правильно указал суд в своем решении, в данном случае о недобросовестности покупателя свидетельствует факт заключения договора купли-продажи транспортного средства со Стороженко С.Л., при отсутствии документов, подтверждающих его право собственности на автомашину: в ПТС, подлинник которого находился у банка, в свидетельстве о регистрации ТС, собственником указана Стороженко Е.С.

Более того, уже само представление продавцом Стороженко С.Л. договора купли-продажи автомашины от 10 февраля 2014 года, по которому собственником является другое лицо, Стороженко Е.С., его голословное утверждение о ничтожности этого договора, позволяло обоснованно усомниться в чистоте совершаемой сделки.

Помимо этого, при заключении договора купли-продажи Крылаевой С.А. была предоставлена копия паспорта транспортного средства, поскольку оригинал, согласно представленным в материалах дела документам, находился у банка (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства исключают возможность признания Крылаевой С.А. добросовестным приобретателем.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал верную оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дновского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Стороженко Е.С., Стороженко С.Л., Крылаевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: А.Г. Овчинников

И.А. Адаев