Решение по делу № 33-6060/2016 от 28.04.2016

Судья Вишнякова С.А.                         дело №33-6060/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Леус НД к Вершининой МВ о взыскании долга по договору займа; встречному иску Вершининой МВ к Леус НД о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Вершининой М.В.

на решение Дивногорского городского суда от 25 февраля 2016,

которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования Леус НД к Вершининой МВ о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой МВ в пользу Леус НД денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> штраф за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Встречный иск Вершининой МВ к Леус НД о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Нисан Эксперт регистрационный № год выпуска 2001 № двигателя № № кузова № серого цвета, от <дата> между Вершининой МВ и Леус НД, прекратив за последней право собственности.

Обязать Леус НД передать Вершининой МВ ПТС № транспортного средства Нисан Эксперт регистрационный № год выпуска 2001 № двигателя № № кузова № серого цвета.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леус Н.Д. обратилась в суд с иском к Вершининой М.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> истица передала Вершиной М.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля Nissan Expert, по договору купли-продажи. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>, согласно которой срок погашения долга Вершининой М.В. указан <дата>. Вместе с тем, в указанный срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истице не возвращены.

Просила взыскать с Вершининой М.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Вершинина М.В. обратилась со встречным иском к Леус Н.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировала тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, однако при подписании указанного договора воля Леус Н.Д. и Вершининой М.В. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, а была направлена на обеспечение исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств путем залога транспортного средства. Таким образом, сделка является недействительной в силу своей ничтожности.

Просила признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключённый между Леус Н.Д. и Вершининой М.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Леус Н.Д. передать ПТС № Вершининой М.В.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Вершинина М.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленная в материалы дела расписка от <дата> не может являться допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа. Указывает, что суд необоснованно взыскал сумму процентов за пользование денежными средствами и штраф.

Вершинина М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Леус Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Вершинина М.В. получила от Леус Н.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до <дата> с условием уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, что подтверждается распиской от <дата>.

Согласно п.1 указанной расписки денежные средства в сумме <данные изъяты>. переданы в счет оплаты стоимости автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный номер №.

Пунктом 3 данной расписки предусмотрено, что в случае просрочки взноса процентов по займу, заёмщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 2% от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за каждый день просрочки.

Указанная расписка подписана Вершининой М.В. собственноручно с указанием паспортных данных, места жительства.

Обстоятельства составления расписки и получения денежных средств в указанной сумме и на указанных условиях сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов Вершинина С.В. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Вершинина М.В. представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и ссылалась на то, что данный договор является недействительным, поскольку к Леус Н.Д. она обратилась с целью получения займа, подписывая договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, полагала, что заключает договор залога автомобиля в счет обеспечения обязательств по договору займа.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от <дата> Вершинина М.В. (продавец) продает принадлежащий ей автомобиль Nissan Expert, государственный регистрационный номер № Леус Н.Д. (покупатель), которая в свою очередь уплачивает за него сумму в размере <данные изъяты>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леус Н.Д и об удовлетворении встречных исковых требований Вершининой М.В.

Удовлетворяя заявленные Вершининой М.В. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ обоснованно исходил из того, что Вершинина М.В. добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключает сделку в целях получения займа под залог принадлежащего ей автомобиля, при этом, не имея реального намерения передать в собственность Леус Н.Д. имущество. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Леус Н.Д. передать Вершининой М.В. ПТС указанного транспортного средства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Частично удовлетворяя исковые требования Леус Н.Д., суд первой инстанции, обоснованно признал установленным факт заключения между сторонами договора займа, правильно указав, что наличие в тексте расписки факсимильной подписи Леус Н.Д. не может повлечь признание договора займа незаключенным. Факт получения денег и подписания расписки Вершининой М.В. является достаточным для оценки данного документа как доказательства получения последней денежного займа у Леус Н.Д. в размере и на условиях, указанных в расписке от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным наличие у Вершининой М.В. задолженности по договору займа и оснований для взыскания в пользу Леус Н.Д. суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности проверен Судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с Вершининой М.В. в пользу Леус Н.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление Вершининой М.В. об уменьшении штрафа, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты>

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: