Решение по делу № 33-3107/2020 от 09.10.2020

Судья Сумщенко О.П. Дело № 33-3107-2020

46 RS0003-01-2019-000454-95

№2-3/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Черниковой Е.Н

При секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года дело по иску Кушнаревой Светланы Михайловны, Кривошеевой Анны Николаевны к Бороденко Ивану Михайловичу, Управлению ветеринарии Курской области о признании бездействия Управления ветеринарии Курской области по осуществлению контроля по выполнению собственником личного подсобного хозяйства Бороденко И.М. правил содержания сельскохозяйственных животных незаконным, об обязании Управления ветеринарии Курской области принять предусмотренные законом меры для устранения Бороденко И.М. нарушений правил содержания сельскохозяйственных животных, об обязании Бороденко И.М. содержать домашних животных в помещении на земельном участке в соответствии с установленными правилами, поступившее по частной жалобе Кушнаревой С. М., Кривошеевой А.Н. на определение Глушковского районного суда Курской области от 31 августа 2020 г., которым постановлено:

    Заявление Бороденко Ивана Михайловича взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3/2020 по иску Кушнаревой Светланы Михайловны, Кривошеевой Анны Николаевны к Бороденко Ивану Михайловичу, Управлению ветеринарии Курской области о признании бездействия Управления ветеринарии Курской области по осуществлению контроля по выполнению собственником личного подсобного хозяйства Бороденко И.М. правил содержания сельскохозяйственных животных незаконным, об обязании Управления ветеринарии Курской области принять предусмотренные законом меры для устранения Бороденко И.М. нарушений правил содержания сельскохозяйственных животных, об обязании Бороденко Ивана Михайловича содержать домашних животных в помещении на земельном участке в соответствии с установленными правилами удовлетворить.

     Взыскать с истцов Кушнаревой Светланы Михайловны, Кривошеевой Анны Николаевны в пользу ответчика Бороденко Ивана Михайловича понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кириенко Ю.К. в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в равных долях, то есть по 27500 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л :

Бороденко И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кушнаревой С. М., Кривошеевой А.Н. в размере 55 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя Кириенко К.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кушнаревой С. М., Кривошеевой А.Н.к Бороденко И. М., Управлению ветеринарии Курской области о признании бездействия Управления ветеринарии Курской области по осуществлению контроля по выполнению собственником личного подсобного хозяйства Бороденко И.М. правил содержания сельскохозяйственных животных незаконным, об обязании Управления ветеринарии Курской области принять предусмотренные законом меры для устранения Бороденко И.М. нарушений правил содержания сельскохозяйственных животных, об обязании Бороденко И.М. содержать домашних животных в помещении на земельном участке в соответствии с установленными правилами.

В судебном заседании Кушнарева С. М., Кривошеева А.Н. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не согласны с решениями суда первой и апелляционной инстанций.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кушнарева С. М. и Кривошеева А.Н. просят отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 12.02.2020 г. по данному гражданскому делу Кушнаревой С.М., Кривошеевой А.Н. в удовлетворении уточненных исковых требований к Бороденко И.М., Управлению ветеринарии Курской области о признании бездействия Управления ветеринарии Курской области по осуществлению контроля по выполнению собственником личного подсобного хозяйства Бороденко И.М. правил содержания сельскохозяйственных животных незаконным, об обязании Управления ветеринарии Курской области принять предусмотренные законом меры для устранения Бороденко И.М. нарушений правил содержания сельскохозяйственных животных, об обязании Бороденко И.М. содержать домашних животных в помещении на земельном участке по адресу: Курская область, Глушковский район, с.Веселое, ул.Октябрьская, д.62 с кадастровым номером №, в соответствии с установленными правилами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.05.2020 г. решение Глушковского районного суда Курской области от 12.02.2020 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплету услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Бороденко И.М. в качестве представителя по настоящему гражданскому делу представлял Кириенко Ю.К. по ордеру №092468 от 29.10.2019 адвокатского кабинета «Адвокат Кириенко Юрий Константинович».

Из приложенных к заявлению материалов следует, что 16.10.2019 года между адвокатом Кириенко Ю.К. и доверителем Бороденко И.И. заключено соглашение №34 об оказании юридической помощи, выразившейся в составлении возражений ответчика относительно исковых требований, представления интересов доверителя в Глушковском районном суде Курской области, а также даче устных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением указанного дела.

Согласно п. 2.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5000 рублей за день занятости. Размер вознаграждения адвоката за составление возражений относительно исковых требований определен сторонами в сумме 5000 рублей. Размер вознаграждения адвоката за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением дела № 2-363/2019 (2-3/2020) определен сторонами в сумме 5000 рублей. Размер вознаграждения адвоката определен на основании решения Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на момент оказания адвокатом юридической помощи.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 04.08.2020г. следует, что адвокат, взятые на себя обязательства по соглашению выполнил в полном объеме.

Во исполнение условий соглашения Бороденко И.М. за работу адвокату произведена оплата в общей сумме 55 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О и от 25.02.2010 №224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени и необходимости участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Поскольку истцам Кушнаревой С.М., Кривошеевой А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, а также категорию, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, конкретные обстоятельства дела, объем фактической оказанной помощи Бороденко И.И. его представителем по ордеру адвокатом Кириенко Ю.К., соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, отсутствие заявления истцов Кушнаревой С.М., Кривошеевой А.Н. о снижении размера судебных расходов, обоснованно пришел к выводу, что понесенные ответчиком Бороденко И.М. судебные расходы на оплату услуг его представителя – адвоката Кириенко Ю.К. подлежат взысканию с Кушнаревой С.М., Кривошеевой А.Н. в равных долях в пользу Бороденко И.М. по 27500 рублей с каждой.

Не согласиться с указанным размером суд оснований не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен ко взысканию размер оплаты расходов на представителя, отвечающий требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон в конкретном деле.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Глушковского районного суда Курской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кушнаревой С.М., Кривошеевой А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий судья