Решение по делу № 1-1-109/2020 от 03.08.2020

дело № 1- 1-109/2020 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                 20 августа 2020 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С.,

подсудимого Полтаева О.В.,

защитника - адвоката Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полтаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Полтаев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Полтаев О.В. в период с 15 часов 35 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в кафе «Клубок» расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где он работал на должности официанта. В это время он заметил, что за столом, расположенным справа от входа в малый зал в кафе «Клубок», сидит ранее незнакомый ему Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения и на стуле, который расположен справа от Потерпевший №1, лежит мобильный телефон марки «Samsung SM-A505FN/DS (Galaxy A50) 64 Gb Black», в чехле-бампере темно синего цвета, с защитным стеклом. В этот момент у Полтаева О.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Samsung SM-A505FN/DS (Galaxy A50) 64 Gb Black», в чехле-бампере темно синего цвета, с защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1 с причинением последнему значительного материального ущерба, в последующем он намеревался распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, Полтаев О.В., в период с 15 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в малом зале кафе «Клубок» расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 покинул помещение кафе «Клубок», и других лиц в помещении малого зала «Клубок» нет, зная о том, что камер видеонаблюдения в малом зале кафе «Клубок» нет, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя с прямым корыстным умыслом, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности стула мобильный телефон марки «Samsung SM-A505FN/DS (Galaxy A50) 64 Gb Black», стоимостью 17900 рублей, в чехле-бампере темно синего цвета стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 750 рублей, картой-памяти марки «Transend», объемом 32 Gb, стоимостью 999 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Тele2», с абонентским номером 89176656761, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Полтаев О.В., причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20149 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для него значительным материальным ущербом.

В ходе предварительного следствия подсудимый с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании подсудимый Полтаев О.В. и его защитник ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержали.

Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении с ходатайством, заявленным стороной защиты, согласились.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Полтаев О.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержавшим его. Существо обвинения Полтаеву О.В. понятно, с ним он согласен в полном объеме.

Завершив судебное слушание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Полтаев О.В. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Полтаева О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Полтаев О.В. на учете у врача-нарколога и врача – психиатра ГУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит.

С учетом материалов уголовного дела, адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Полтаева О.В.. вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Полтаев О.В. начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется положительно. Женат, имеет 3 малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полтаеву О.В. суд признает явку с повинной, наличие на иждивении 3 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в прениях указал защитник. Орган следствия согласно обвинительному заключению не усмотрел в действиях Полтаева О.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, таких обстоятельств в судебном заседании также не установлено. Факт дачи подсудимым полных, признательных показаний, явки с повинной, судом учтен в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, его трудоспособный возраст, имеющего постоянное место жительства, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Полтаеву О.В. наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, не имеется. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению Полтаева О.В., а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Полтаева О.В. от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск в сумме 20149 рублей. Похищенный мобильный телефон в ходе предварительного расследования обнаружен, признан в качестве вещественного доказательства по делу, который подлежит возвращению законному владельцу. С учетом указанного, необходимости уточнения мнения потерпевшего о возмещении ущерба и его размера, гражданский иск в соответствии со ст.250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, наложенный на основании постановления Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением гражданского иска без рассмотрения подлежит отмене.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Полтаева О.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПОЛТАЕВА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Полтаеву О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Полтаева О.В. от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснив Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, кофеварку марки «Vitek BLUE DIAMOND»; телевизор марки «ERISSON», диагональю 37 см; электрический фен марки «Vitek», в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Nokia Lumia 925», по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Samsung SM-A505FN/DS (Galaxy A50) 64 Gb Black», коробку от мобильного телефона марки «Samsung SM-A505FN/DS (Galaxy A50) 64 Gb Black», возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов