Решение по делу № 33-8897/2017 от 29.06.2017

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-8897/2017

А-2.049

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по иску Кожуховского НП. к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кожуховского Н.П.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу Кожуховского НП. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по составлению искового заявления в суд 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожуховский Н.П. обратился в суд с иском к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 3 000 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что работал в СЗАО «Краснополянское», которое реорганизовано 22.12.2015 в форме слияния в АО «Агрохолдинг «Сибиряк». 15.07.2011, осуществляя работу стогоправа, при укладке сена на вершину стога, оступился и сорвался вниз с высоты 6 метров. В результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> В связи с трудовым увечьем ему установлена инвалидность 3 группы бессрочно. В результате полученной травмы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он испытывал сильные физические боли. В соответствии с актом № 3 от 28.07.2011 происшедшее с ним является несчастным случаем на производстве, однако администрацией предприятия моральный вред не возмещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе истец Кожуховский Н.П. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, полагает, взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Любавина А.В., действующего на основании ордера № 671 от 10.07.2017, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Кожуховский Н.П. с 26.07.1993 состоял в трудовых отношениях с СЗАО «Краснополянское», работал механизатором, с 26.07.1993 переведен сторожем ПТО на ферму № 2.

15.07.2011, осуществляя работу стогоправа, при укладке сена на вершину стога, оступился и сорвался вниз с высоты 6 метров. В результате несчастного случая на производстве получил закрытую травму <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы от 3 марта 2017 года, в результате производственной травмы 15 июля 2011 года, у Кожуховского Н.П. телесное повреждение <данные изъяты> квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 3 от 28.07.2011, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты (сапогами), страховочными веревками, отсутствии слоя сена вокруг скирды шириной 2 м и толщиной 1 м (для смягчения удара в случае падения работника), чем нарушены требования п.п. 6.8.10.2., 6.8.10.5., 6.8.10.8. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ Р М-007-98. Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе работников, не прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, целевой инструктаж, чем нарушены требования п.п. 2.1.7., 2.2.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 №1/29.

Факт причинения травмы Кожуховскому Н.П. при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст.22 ТК РФ, при этом пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в счет его возмещения денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., суд учел обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных по делу обстоятельствах моральному вреду, причиненному истцу, соответствует размер компенсации морального вреда, определенный судом, и не находит оснований для его взыскания в большем размере, а доводы апелляционной жалобы об этом не находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате полученного трудового увечья он признан инвалидом третьей группы, не могут являться основанием для изменения принятого решения, поскольку суд, разрешая спор, принял во внимание, что полученная истцом производственная травма относится к категории средней тяжести. При принятии решения судом также учтено, что истцу причинена производственная травма, лишившая его возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в решении суда и оснований для переоценки выводов суда у судебной коллеги не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожуховского Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: