Решение по делу № 2-730/2014 от 28.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата> в сумме 328 227 руб. 99 коп, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 276 580 руб. 88 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 45 077 руб. 10 коп., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере 174,00 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 200 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 225 руб. 01 коп., госпошлины в размере 6 482 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2152397074, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 279 040 руб. сроком на 48 месяцев, под 39,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно оговору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными тарифами банка. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от <дата> года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. До подачи настоящего искового заявления в суд банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 225 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанным им в анкете заемщика (л.д. 9-10). Согласно п. 13. Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 18-21) заемщик обязан сообщать банку обо всех изменениях паспортных данных, в том числе адреса регистрации, почтового адреса.

Изменения в части адреса, в нарушение вышеизложенного, ФИО2 ООО «<данные изъяты>» предоставлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и фактическому месту жительства, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2152397074, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 279 040 руб. сроком на 48 месяцев, под 39,9 % годовых (л.д. 9-10).

Во исполнении условий договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 279 040 руб., что подтверждается, справкой (л.д. 23), расчетом (л.д. 47), однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ФИО2 не исполняются.

Как следует из справки (л.д. 23), расчета задолженности (л.д. 47-49), задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на <дата> г., составила 328 227 руб. 99 коп, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 276 580 руб. 88 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 45 077 руб. 10 коп., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере 174,00 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 200 руб.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению частично.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и неустойки суд не находит, поскольку они предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец обратился к мировому судье 22 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> Банку было отказано в принятии указанного заявления.

Поскольку уплаченная при подаче истцом заявления о вынесении судебного приказа мировому судье 22 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> госпошлина в размере 3 225,01 руб. (л.д. 7) подлежит возвращению мировым судьей 22 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> в порядке ст. 333.40 НК РФ, суд не находит оснований для взыскания ее с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. 32 коп., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размере удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд                     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата> в сумме 325 031 руб. 98 коп, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 276 580 руб. 88 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 45 077 руб. 10 коп., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере 174,00 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 200 руб., а также госпошлину в размере 6 450 руб. 32 коп., а всего взыскать 331 482 (триста тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных ООО «<данные изъяты>» требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина