Решение по делу № 33-32376/2023 от 11.09.2023

    Судья: Невмержицкая Н. А.                         дело № 33-32376/2023       УИД 50RS0024-01-2022-001900-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Смышляевой О.В.

                судей                  Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

                при помощнике судьи    Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2022 по иску Щемеровой Т. С. к Щемерову Н. Н.чу о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю квартиры и признании права собственности

по апелляционной жалобе Щемеровой Т. С. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

Щемерова Т.С. обратилась к Щемерову Н.Н. с иском о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю квартиры и признании права собственности, в котором, уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на ? долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>; взыскать с нее, истца, в пользу ответчика денежную сумму в размере 343 500 руб. в виде компенсации в счет стоимости ? доли собственника на вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности на ? долю данной квартиры.

В обоснование иска указала на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен брак, который <данные изъяты> на основании решения суда был расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира в порядке приватизации, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Данное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности, по ? доле, за истцом, ответчиком и их 2-мя детьми.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, также принадлежащей сторонам по делу.

Истец проживает в спорной однокомнатной квартире с ребенком от брака с ответчиком.

Между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения, постоянно возникают конфликты и споры по поводу владения и пользования спорной квартирой в частности.

Реально разделить спорную квартиру, исходя из ее технического состояния, невозможно, истец имеет возможность выплатить ответчику ? долю рыночной стоимости спорной квартиры, в связи с чем, просит заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Щемеров Н.Н. иск не признал, возражал против выплаты денежной компенсации. Пояснил, что его доля не может являться незначительной, поскольку равна доле истца.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> в собственности истца имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вследствие чего отсутствует существенный интерес в использовании последней спорной квартирой. Ответчик не отрицал, что проживает в двухкомнатной квартире, также принадлежащей сторонам по делу, а истец в спорной однокомнатной. В спорной квартире он не проживает с 2016 года, но иногда приходит к дочери, в квартире имеются его вещи.

3-и лица: Щемерова А.Н., Щемеров А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2022 года иск Щемеровой Т.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щемерова Т.С. просит об отмене решения и принятии нового решения – об удовлетворении своих требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щемеровой Т.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы Щемеровой Т.С., судебная коллегия? руководствуясь положениями ч. 4 ст. 390, ст. 330 ГПК РФ, находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении требований Щемеровой Т.С., ее апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Щемеров Н.Н. и Щемерова Т.С. с <данные изъяты> состояли в браке, который прекращен <данные изъяты>.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> № КУВИ-001/2022-104647871 и КУВИ-001/2022-104646900 истец, ответчик, а также их дети – Щемерова А.Н. и Щемеров А.Н. являются собственниками указанных выше жилых помещений, по ? доле каждый (л.д.53-60).

Из пояснений сторон судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик вместе с сыном, истец с дочерью зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Истец и ответчик в судебном заседании суда первой инстанции показали, что истец с дочерью фактически проживают по адресу: <данные изъяты>, а ответчик с сыном по адресу – <данные изъяты>. При этом, ответчик в спорной квартире не проживает с 2016 года.

Также судом установлено и подтверждается техническим паспортом жилого помещения, что спорная квартира является однокомнатной, площадью 33,4 кв.м, жилой – 17,4 кв.м (л.д.43).

Таким образом, в силу части 1 статьи 133 ГК РФ указанная квартира является неделимой вещью, соответственно ее раздел в натуре невозможен, как обоснованно указал суд первой      инстанции.

Между тем, разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 247, 252 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, указывая, что истцом не представлено доказательств тому, что доля в праве собственности на спорную квартиру ответчика является незначительной, а он не имеет существенного интереса в пользовании этой квартирой. Кроме того, Щемерова Т.С. также является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в том же населенном пункте, соответственно, также не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По делу из пояснений сторон установлено, что ответчик Щемеров Н.Н. с 2016 года не проживает в спорной квартире. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, спорной квартирой пользуется истец. Фактически спорная квартира, не подлежащая реальному разделу с учетом сложившихся отношений между сторонами не может использоваться всеми сособственниками данного помещения, в частности сторонами по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, пояснивший о проживании последнего по иному месту жительства длительное время в обоснование доводов о существенном интересе в пользовании спорной квартирой для ответчика, не указал, что данная квартира необходима для проживания ответчика. С учетом же проживания истца в спорной квартире при отсутствии интереса ответчика в проживании в ней, при указанных выше обстоятельствах нельзя полагать, что ответчик существенно заинтересован в пользовании спорной квартирой      для удовлетворения своих потребностей в проживании в ней, соответственно, он не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом по его назначению.

Учитывая, что истец имеет возможность выплатить истцу стоимость его ? доли в спорной квартире в размере 343 500 руб. (из определенной рыночной стоимости квартиры в размере 1 374 000 руб.:4), что подтверждается материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению с учетом положений вышеуказанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Щемеровой Т. С. к Щемерову Н. Н.чу о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю квартиры и признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с Щемеровой Т. С. в пользу Щемерова Н. Н.ча денежную сумму в размере 343 500 руб. в счет стоимости ? доли в праве собственности на <данные изъяты> ГО <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру Щемерова Н. Н.ча после получения от Щемеровой Т. С. денежной компенсации, признать за Щемеровой Т. С. право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру после выплаты ею денежной компенсации Щемерову Н. Н.чу, апелляционную жалобу Щемеровой Т. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи