Решение по делу № 33-2052/2021 от 17.05.2021

УИД: 68RS0004-01-2019-001505-25

Номер дела №33-2052/2021

Судья: Дробышева Е.В. (№2-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Коломниковой Л.В, Емельяновой Н.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелина С.А. к Никольских С.В. об установлении границы земельного участка,

по встречному иску Никольских С.В. к Карелину С.А. об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Никольских С.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин С.А. обратился в суд с иском к Никольских С.В. об установлении границы между земельными участками. В обоснование заявленных требований Карелин С.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, предоставленный ему в 1997 году. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. Фактические границы участка определены на местности более 20 лет. В 2019 году с целью уточнения в ЕГРН местоположения границ участка Карелин С.А. обратился к кадастровому инженеру, которым выявлено наличие пересечения фактических границ принадлежащего ему земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ***, ***, принадлежащего Никольских С.В. Границы смежного земельного участка установлены в актуальной системе координат, при проведении межевания которого, межевой план с ним (Карелиным) не согласовывался. В межевом деле земельного участка ответчика не указан земельный участок истца как смежный, указано, что смежный земельный участок это земли неразграниченной госсобственности. Полагая, что граница между земельными участками *** и ***а по межевому плану Никольских С.В. установлена неверно, не в соответствии со сложившимся порядком пользования, Карелин С.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить месторасположение границы между спорными земельными участками, расположенными по адресу: ***, в соответствии со схемой *** заключения *** *** от 30 января 2020 года по точкам 1-8.

Никольских С.В. предъявила встречные исковые требования об установлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, приводя в обоснование тот факт, что границы принадлежащего ей участка уточнены в актуальной системе координат, границы же смежного земельного участка, принадлежащего Карелину С.А., не установлены и не внесены в ЕГРН, соответственно его утверждение о наложении границ является необоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Землемер-М», а также владельцы смежных земельных участков Бучнева И.А., Гладышева В.Л., Кириллов А.А., Куксова Т.А., Куксов В.Н., Ряшенцева В.В., Саяпина Л.Н.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года исковые требования Карелина С.А. удовлетворены. Судом постановлено установить смежную границу земельных участков *** с *** и ***а с *** по *** в соответствии со схемой *** заключения эксперта *** *** и от 30 января 2020 года по точкам 1-8. В удовлетворении встречных исковых требований Никольских С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никольских С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Карелину С.А. и удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что доказательств, подтверждающих то, что Карелину С.А. принадлежит земельный участок площадью 2 255 кв.м., им суду не представлено. Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, превысив свои полномочия и нарушив требования ч.2 ст.11, ст.ст. 11,2, 11,3, 11,7, 39.28 и 39.29 Земельного Кодекса РФ, незаконно распорядился земельным участком площадью 75 кв. м., находящегося в муниципальной собственности, передав его в пользу Карелина С.А. Полагает, что оснований для увеличения площади и размера земельного участка Карелина С.А. и уменьшением размера земельного участка Никольских С.В. в области передней межи с 35,43 м до 35,11 м у суда первой инстанции не имелось. При вынесении решения судом оставлен без внимания тот факт, что между соседними земельными участками с *** и с ***, а также между земельными участками с *** и следующим смежным, были образованы полосы свободной земли (межполосица) размером по передней меже 1,29 м. и 0,92 м. При этом земельный участок с ***, граничащий с земельным участком Карелина С.А., был уточнен и поставлен на учет в системе МСК 68 после уточнения границ и постановки на учет земельного участка Никольских С.В. К участию в деле, с учетом заявленных Карелиным С.А. требований, должны быть привлечены все владельцы смежных с ним участков.

В дополнительной апелляционной жалобе Никольских С.В. считает недопустимым доказательством схему границ участка *** от 11 февраля 2019 года, представленную Карелиным С.А. в обосноване своих требований. Считает, что размер исковых требований, обоснованный указанной схемой, с учетом результатов судебной экспертизы, не подтвердился и Карелин С.А. отказался от исковых требований в части признания результатов межевания недействительным. Оставшиеся требования не подлежат удовлетворению, так как взаимосвязаны с требованиями, от которых истец отказался. Обращает внимание, что указанное в экспертном заключении пересечение границ земельных участков площадью 1,68 кв.м. не выходит за рамки погрешности. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что при назначении экспертизы сторонам не было предложено поставить свои вопросы перед экспертом, а также в неправомерном отказе Никольских С.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков и назначении экспертизы по встречному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу Карелин С.А. в лице его представителя Карелиной Л.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Карелин С.А. и Никольских С.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре (редакция от 21.07.2014) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно положениям Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п.9 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015г. «О Государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В п.10 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.11 границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Согласно ст.42.1 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков

В ст.42.8 указанного закона определено, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В силу положений части 3 названной статьи, при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела право собственности на земельный участок площадью 2125 кв.м с *** по *** Тамбовской зарегистрировано за Карелиным С.А..

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок *** является постановление главы администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района *** от 26 мая 1997 г., на основании которого Карелину С.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серии *** *** от 20 ноября 1999 г.

Границы данного участка до настоящего времени не уточнены и сведения о координатах характерных точек его границ в ЕГРН не внесены. Участок поставлен на реестровый учет по оценочной описи с декларируемой площадью согласно первичным правоустанавливающим документам равной 2125 кв.м.

Никольских С.В. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2017 г. принадлежит земельный участок с *** площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: по ***.

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок *** является постановление главы администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района *** от 26 мая 1997 г., на основании которого ФИО12 выдано свидетельство на право собственности на землю серии *** *** от 20 декабря 1999 г.

Поскольку у Карелина С.А. при проведении в 2019 году межевых работ возникли возражения относительно местоположения границы земельного участка, принадлежащего Никольских С.В., им заявлено требование об установлении границы своего земельного участка, с земельным участком ***.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена землеустраительная экспертиза.

В своем заключении экспертом *** *** от 30.01.2020 предложен вариант установления спорной границы. Исходя их имеющихся в деле схем места расположения земельных участков и их площади, отображенных на свидетельствах о праве собственности на земельные участки *** и ***а, а также материалов инвентарного дела на жилой ***, экспертом с применением метода компьютерно-графического моделирования было осуществлено соотнесение границ участка *** и ***а по первичным правоустанавливающим документам с фактическими границами спорных участков и границами участка ***а по сведениям ЕГРН, и разработан вариант корректировки смежной границы указанных земельных участков, который представлен на схеме *** точками 1-8.

Согласно предоставленному экспертом варианту, площадь земельного участка истца с *** составит 2200 кв.м, что превышает его юридическую площадь - 2125 кв.м, на 75 кв.м, площадь земельного участка ответчика с *** соответствует сведениям ЕГРН – 2200 кв.м.

При этом экспертом представлено дополнение от 29.04.2020 к заключению эксперта *** от 30.01.2020 (схема *** доп.), в которой откорректирована граница между земельными участками с *** и с ***. В дополнении эксперт указал, что им была допущена неточность в отображении границ земельного участка с ***, сведения о котором внесены в ЕГРН. Общую границу указанных участков эксперт предлагает установить в виде прямой линии, проходящей по точкам 1 и 8 и имеющей длину 62,5 м.

В своем заключении эксперт отмечает, что первичным правоустанавливающим документом на земельный участок *** является постановление главы администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района *** от 26.05.1997, на основании которого Карелину С.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии *** *** от 20.11.1999 (***). Границы данного участка до настоящего времени не уточнены и сведения о координатах характерных точек его границ в ЕГРН не внесены. Участок поставлен на реестровый учет по оценочной описи с декларируемой площадью согласно первичным правоустанавливающим документам равной 2125 кв.м. При этом в материалах дела имеется проект уточнения его границ согласно плану границ земельного участка, составленному *** 11.02.2019 (***)

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок ***а является постановление главы администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района *** от 26.05.1997, на основании которого ФИО12 выдано свидетельство на право собственности на землю серии *** *** от 20.12.1999 (***). В дальнейшем данный участок по договору купли-продажи от 17.06.2016 был продан ФИО13, а затем по договору купли-продажи от 15.04.2017 перешел в собственность Никольских С.В. После заключения последней сделки границы участка *** уточнены в соответствии с межевым планом от 30.06.2017 в актуальной системе координат.

Экспертом было реализовано совмещение реестровых границ участка *** и проекта уточнения границ участка *** и выявлено их пересечение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Карелина Л.С. и установлении границы земельного участка *** согласно схеме *** к заключению эксперта *** от 30.01.2020 от 29.04.2020.

Суд указал, что при установлении границы между спорными участками по данному варианту не будет нарушен баланс интересов собственников объектов недвижимости, не будут нарушены права Никольских С.В. Площадь принадлежащего ей земельного участка, согласно предложенной экспертом схеме, соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, сложившийся порядок пользования земельным участком не изменится. Кроме того, расположение границы между земельными участками *** и ***а предусмотрено экспертом с учетом земельного участка, необходимого для обслуживания строений, расположенных на земельном участке ***.

Отказывая Никольских С.В. в удовлетворении встречных исковых требований, обосновывающей свои требования тем, что при установлении границ участка по варианту, предложенному Карелиным С.А., в нарушение положений Земельного кодекса РФ приведет к чересполосице между земельными участками и смещению спорной границы, а также границ между соседними участками, суд указал, что в данном случае чересполосицы нет, так как все исследованные земельные участки являются смежными и едиными землепользованиями по отношению друг к другу.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, исходя из данных первичных правоустанавливающих документов, спорные земельные участки являются смежными. Они являются смежными и фактически. Однако границы участка *** уточнены таким образом, что если сравнивать конфигурации участков, то получается, что в уровне фасадной межи они пересекаются, а в уровне задней межи – становятся несмежными. Это произошло после уточнения границ участка ***. По правоустанавливающим документам границы спорных участков всегда совпадали. В документах на земельный участок *** участок *** значится смежным. Расхождение произошло только после межевания участка ***. Полагает, что при межевании была допущена ошибка. В связи с чем она возникла не пояснил, но указал, что могло быть такое желание сторон.

Также эксперт указал, что если границу участка *** оставить такой, какая определена в ЕГРН, то фактическая граница между участками в случае установления ограждения будет нарушена. Если вынести границы участка ***, зарегистрированные в ЕГРН, на местность, то участок Карелина на 32 см по фасаду будет уже.

Уменьшение длины передней межи участка ответчика по представленной схеме является предложенным вариантом устранения пересечения в уровне передней межи с компенсацией потери в другом месте участка. Можно сместить границы участка *** и в сторону дороги общего пользования на 15-20 см.

Отступ от границ земельного участка *** в уровне задней межи, образовавшийся при проведении межевания земельного участка ***, фактически на местности никогда не существовал.

Таким образом, земельные участка *** и ***а являются смежными, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на участок *** от 20.12.1999 года, не оспаривается представителями администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Предложенный экспертом вариант установления границы по прямой линии по точкам 1-8 проходит по границе забора земельного участка ***, устраняет пересечение в уровне передней межи и устраняет возникшее отступление от участка в правой.

При этом площадь земельного участка *** не меняется.

Доказательств нахождения между спорными земельными участка, соседними земельными участками полос свободной земли размером по передней меже 1,29 кв.м. и 0,92 м. или в ином размере в материалы дела не представлено. Данное суждение опровергается пояснениями третьего лица Бучневой И.А. и свидетеля ФИО12, которые показали, что с момента образования и распределения земельных участков расстояния между ними отсутствовали.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ***, принадлежащего ответчику, в соответствии со ст. 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка подлежало в установленном Законом порядке обязательному согласованию с владельцем смежного земельного участка №    8, факт согласования. подтверждается подписью в соответствующем акте (ст.40 ФЗ О кадастровой деятельности»). Однако в данном случае при уточнении границ земельного участка *** согласование смежной границы с владельцем земельного участка *** не производилось.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка Никольских С.В. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). (правовая позиция ВС РФ в определении от 24.11.2015 года №58-КГ-15-14).

В своих заявлениях об уточнении исковых требований и пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от 22.06.2020 года истец просил установить границу земельного участка в соответствии с заключением эксперта и внести изменения в ЕГРН в части указания координат характерных точек границ между земельными участками.

Отказываясь от исковых требований о признании недействительными результатов межевания, истец оспаривал запись в ЕГРН о границах земельного участка ***. Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, у Никольских С.В. сохраняется право собственности на земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Карелину С.А., является ранее учтенным земельным участком, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Определение и установление судом границы смежных земельных участков является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении ранее установленной границы и внесении данных о новых координатах поворотных точек земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении участка истца на 75 кв.м., отклоняется судебной коллегией, так как увеличение произошло за счет задней межи земельного участка ***, площадь земельного участка *** не изменилась, права Никольских С.В. данным увеличением не нарушены. Превышение размера земельного участка *** в сравнении с указанным в правоустанавливающих документах меньше, чем минимальный размер предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в указанном населенном пункте, установленный решением администрации местного самоуправления. Следовательно, превышение площади уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, на 75 кв.м. допустимо.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения на иск в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалоб ответчиков не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольских С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2021 года.