Решение по делу № 8Г-27008/2021 [88-26028/2021] от 16.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26028/2021,

№2-16/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Давитян Рузанны Амаяковны к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «ТПлюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Манойленко С.В. – представителя по доверенности ООО «Концессии водоснабжения Саратов», возражавшего против удовлетворения жалобы, Хачатуряна Д.А. – представителя Давитян Р.А. по ордеру, полагавшего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давитян Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Концессии водоснабжения Саратов», МУП «Водосток», ПАО «ТПлюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 425500 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2021 года, с ООО «Концессия водоснабжения Саратов» и МУП «Водосток» взысканы солидарно в пользу Давитян Р.А. в счет возмещения материального ущерба 425 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города» и ПАО «Т Плюс» истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований Давитян Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» и муниципальному унитарному предприятию «Водосток», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давитян Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» и муниципальному унитарному предприятию «Водосток» отказано, постановлено взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу Давитян Р.А. в счёт возмещения материального ущерба 425 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца Давитян Р.А., которая, управляя автомобилем, допустила наезд на яму открытого колодца, залитого водой.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудником полка ДПС, были установлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, заключающиеся в том, что на проезжей части дороги имеется яма, залитая водой, шириной 2,3 м, длиной 2,6 м., глубиной 0,25 м (ГОСТ Р 50597-93). В яме открытый колодец, рядом крышка колодца.

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2018 года, составленному ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» на основании определения суда от 23 октября 2021 года, колодец, в открытый люк которого имел место наезд автомобиль, необходим для обслуживания трубопровода диаметром 300 мм. подземной системы канализации. В ходе осмотра территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, было установлено, что покрытие проезжей части, а также люк системы канализации были в работоспособном исправном состоянии. На момент производства экспертизы, после устранения всех дефектов определить причину провала дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия (ненадлежащее содержание дороги, ненадлежащее содержание подземных коммуникаций и прочее) не представляется возможным в силу отсутствия научно обоснованной методики определения. Повреждения элементов автомобиля, а именно: облицовка переднего бампера – задиры лакокрасочного покрытия в правой нижней части, подкрылок переднего правого колеса – деформация с образованием разрыва в задней части, коробка передач – сквозная пробоина корпуса, разрушение охлаждающих пластин картера, основание пола правое – деформация с образованием вмятины, заломом ребер жесткости в правой части, накладка порога правого – срезы пластика, отрыв фрагмента крепления в нижней средней части, могли образоваться и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 190 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «Концессии водоснабжения Саратов» и МУП «Водосток», поскольку причиной возникновения ДТП явился открытый люк колодца, обслуживающего инженерные коммуникации ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами районного суда не согласился.

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно информации комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресу: в районе жилого <адрес> в <адрес> могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов»: «Теплотрасса от ТК-334/12 до ж/д по <адрес>», протяженностью 179 м, объект в рамках концессионного соглашения передан в эксплуатацию ОАО «Т Плюс»; «Ввод водопровода в ж.<адрес> (ЖСК «Железнодорожник»), по <адрес> и детский сад № по <адрес> от водопровода <адрес>», протяженностью 194 м; «Водопровод по <адрес> от <адрес> до <адрес>», протяженностью 500 м; «Канализационный коллектор по <адрес> от <адрес> до <адрес>», протяженностью 232 м; «Канализация от ж.<адрес> до канализационного коллектора <адрес> до <адрес>», протяженностью 60 м, переданные ООО «Концессии водоснабжения Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; «Ливневая канализация по 1-ой Беговой до <адрес>», протяженностью 576,8 м; «Ливневая канализация по <адрес> до территории депо «Саратов-1», протяженностью 681,9 м; «Ливневая канализация по Ст. Разина от <адрес> до <адрес>» протяженностью 250 м, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток».

Возлагая на ООО «Концессии водоснабжения Саратов» и МУП «Водосток» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что провал дорожного полотна, наезд на который имел место в момент ДТП, произошел непосредственно над системой канализации. В районе места происшествия имеются две системы канализации, принадлежащих указанным организациям, находящиеся параллельно друг другу. Определить, течь какой именно системы канализации произошла, не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии данных о том, что провал дорожного полотна, наезд на который совершил автомобиль истца, явился следствием ненадлежащей эксплуатации системы канализации. Причина провала дорожного полотна также не была установлена в ходе проведения судебной экспертизы, в том числе, явилась ли она следствием ненадлежащего содержания дороги, подземных коммуникаций либо прочее).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций системы канализации и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца исключает в силу ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности ООО «Концессии водоснабжения Саратов» и МУП «Водосток».

Как установил суд апелляционной инстанции, вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что имевшее повреждение на проезжей части не укладывалось в рамки существующих нормативных требований. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как установил суд апелляционной инстанции, в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком - администрацией муниципального образования «Город Саратов» причинен ущерб имуществу истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, ст.ст. 6, 22, 47 Устава муниципального образования «Город Саратов», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, определив надлежащего ответчика по делу и мотивировав свое решение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию ответчика, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: