Решение по делу № 33-11994/2023 от 28.03.2023

Судья Громова Н.В.                                                     Дело №33-11994/2023

УИД 50RS0016-01-2022-004666-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2022 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Басюбиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционным жалобам ИП Кузнецовой Елены Николаевны, Басюбиной Надежды Александровны на решение Королёвского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Заварзиной Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к Басюбиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2013г. между ПАО «МКБ» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита 100 000 рублей на срок до 24 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 822,60 рублей. Право требования задолженности по указанному кредитному договору переходили согласно договорам цессии 29 сентября 2015 г. ООО «АМАНТ», 19 октября 2018 г. ООО «Долговой центр МКБ», 11 марта 2022 г. ООО «АЛЬТАФИНАНС» и 11 марта 2022 г. ИП Кузнецовой Е.Н.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Басюбина Н.А. просила применить срок исковой давности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, поскольку ИП Кузнецова Н.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуском истца срока для обращения с иском в суд.

Ответчиком на постановленное решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой Басюбина Н.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из неё указанияна исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, поскольку, по мнению апеллянта, истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления ответчику заемных денежных средств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводами.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,20 августа 2013г. между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Басюбиной Н.А. заключен договор банковского обслуживания физических лиц №VC35513114, по условиям которого должнику представлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 100 000рублей на срок 24 месяца под20 % годовых.

29 сентября 2015 г.между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

19 октября 2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки требований (цессии) №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ № <данные изъяты>.

10 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19 октября 2018 г.

11 марта 2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

11 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022, уступка прав требования состоялась.

По состоянию на 31 марта 2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность.

12 сентября 2022 г. истец обратилась с иском в суд к ответчику.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайств о восстановлении срока суду не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку общими условиями кредитования предусмотрена пролонгация лимита кредитования (п. 6.1), являются несостоятельными, так как согласно представленному истцом расчету днем нарушения его права на получение суммы основного долга и процентов является 25 сентября 2015 г., с 26 сентября 2015 г. истец рассчитывает неустойку на сумму основного долга и процентов. При таких данных срок исковой давности по главному требованию истек 25 сентября 2018 г. и, как следствие, по дополнительным требованиям. Оснований для иного расчета срока исковой давности не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца,исходя из того, что в своем расчете истец начисляет неустойку и проценты на полный основной долг начиная с 26 сентября 2015 г., а иск подан в суд 12 сентября 2022 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта ИП Кузнецовой Е.Н. на обращение 29 апреля 2022 г. с заявлением о вынесении судебного приказа не состоятельна, поскольку обращения истца в суд с требованиями в порядке приказного производства также произошло за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Как верно отметил суд первой инстанции, последняя операция пополнения счёта ответчиком по спорной банковской карте произведена 31 июля 2015 г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Басюбиной Н.А. относительно отсутствия в материалах дела доказательств о перечислении ей заемных денежных средств и о необоснованности выводов суда в указанной части судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор займа должен быть представлен только в оригинале, не установлено.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается кредитным договором, распиской о получении банковской карты от <данные изъяты> г.

Судебной коллегией приобщена к материалам дела представленная истцом по запросу судебной коллегии выписка по счету, подтверждающая получение ответчиком суммы кредита и совершение ею операций по частичному возврату денежных средств кредита.

Ответчиком кредитный договор и его условия не оспорены; кредитный договор, содержащий иные условия и обязательства сторон суду не представлены.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, факт перевода заемных денежных средств истцом и их поступление на счет ответчика, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 11 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Кузнецовой Елены Николаевны, Басюбиной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи