Решение по делу № 12-2416/2023 от 31.10.2023

    16MS0033-01-2023-002281-23

    Дело № 12-2416/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2023 года                                                                            город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Самигуллина Айдара Рамазановича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Самигуллина Айдара Рамазановича, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

                                                                установил:

    как следует из протокола об административном правонарушении, --.--.---- г. в 13 часов 08 минут у ... ... Самигуллин А.Р. (далее также заявитель), управляя автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, совершил наезд на шлагбаум, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Самигуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    В жалобе Самигуллин А.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судьей первой инстанции не дана оценка обоснованным доводам защитника, неправильно применены нормы законодательства, не верно определены юридически значимые обстоятельства дела, в действиях заявителя отсутствует умысел в совершении правонарушения.

    Самигуллин А.Р. и его защитник по устному ходатайству Патрин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что спор был урегулирован на месте в тот же день, ущерб возмещен в полном объеме, со стороны потерпевшего какие-либо претензии отсутствуют. Дополнительно просили приобщить к материалам дела скриншот с портала ГАС «Правосудие» Авиастроительного районного суда города Казани и копию постановления по делу об административном правонарушении с указанием на то, что постановление о привлечении Самигуллина А.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Представитель ООО «Смарт Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В направленных в суд пояснениях по делу, представителем указано на то, что ущерб обществу Самигуллиным А.Р. возмещен в полном объеме.

    Должностное лицо инспектор ДПС Нигметзянов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в 13 часов 08 минут у ... ... Самигуллин А.Р., управляя автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Самигуллина А.Р. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. ... ...89, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 5-6); письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что --.--.---- г. в 13:08 по адресу: ... ..., водителем автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак ---, был совершен наезд на шлагбаум, погнулась стрела; Самигуллин А.Р. обещал возместить ущерб, далее пропал (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); письменными объяснениями Самигуллина А.Р., из которых следует, что управляя автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, --.--.---- г. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого он вышел из автомобиля, к нему подошли двое сотрудников, среди которых был гражданин Раиль, у них состоялся диалог, при котором Самигуллин А.Р. обещал возместить ущерб, однако этого не сделал ввиду материальных проблем, вину признал, просил не лишать его водительского удостоверения, автомобиль для осмотра предоставить не смог, поскольку на нем не работает                (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 17), а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Самигуллина А.Р. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические и фактически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имевшее место --.--.---- г. событие с участием транспортного средства «---», государственный регистрационный знак ---, под управлением Самигуллина А.Р. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

    Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Самигуллин А.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

    Постановление о привлечении Самигуллина А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Самигуллиным А.Р. административного правонарушения малозначительным.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что совершенное Самигуллиным А.Р. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, у потерпевшего нет никаких претензий к Самигуллину А.Р., ущерб возмещен в полном объеме, полагаю, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Самигуллина А.Р. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                 решил:

    жалобу Самигуллина Айдара Рамазановича удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самигуллина Айдара Рамазановича - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              /подпись/                                   Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                          Федосова Н.В.