Решение по делу № 8Г-14136/2024 [88-15344/2024] от 15.07.2024

66RS0005-01-2022-005064-63

№ 88-15344/2024

мотивированное определение

составлено 29 августа 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Марченко А.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-200/2023 по иску Владимирова Максима Игоревича к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании решения членов правления недействительным,

по кассационной жалобе Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Владимиров М.И. обратился в суд с иском к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (далее также СРОО, Общество) о признании недействительным решения правления, оформленного протоколом заседания правления от 28 июля 2022 года.

В обоснование иска указал, что является членом указанной организации. Оспариваемым решением он исключен из членов СРОО без каких-либо на то оснований, предусмотренных уставом ответчика. Между тем он не допускал нарушений правил охоты и рыболовства, своевременно производил оплату членских взносов, препятствий в работе СРОО не учинял, заявление о выходе из членства не писал. Полагал, что указанное решение правления незаконно ввиду несоблюдения порядка исключения его из членов, а также отсутствия материально-правовых оснований для применения данной меры. Доказательства нарушения истцом устава Общества отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы судов по вопросу ответственности Владимирова М.И. за нарушение платежной дисциплины не соответствуют установленным обстоятельствам. Истец допустил систематическое нарушение принятых на себя перед Обществом обязательств: как председатель первичной организации, неся ответственность за соблюдение платежной дисциплины членов этой первичной организации, ненадлежащим образом осуществлял контроль уплаты членских взносов членами первичной организации, у которой образовалась задолженность за 2021-2022 годы, что установлено судебными актами по гражданскому делу №2-501/2023. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки дискредитации общественной организации, направленные на подрыв авторитета и деловой репутации Общества. Указывает на публикацию по инициативе Владимирова М.И. порочащих Общество статей в средствах массовой информации, парализацию его деятельности на протяжении почти 2 лет, причинение им материального ущерба (необходимость оплачивать услуги юриста для представления интересов в суде, транспортные расходы, расходы по подготовке материалов для многочисленных проверок, возбужденных по инициативе истца). Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что им доказана обоснованность принятого решения. Отмечает, что судом оставлено без внимания отсутствие списков членов коллективной охоты первичной организации. В соответствии с Правилами охоты заполнение бланков разрешений на добычу копытных животных должно осуществляться тем лицом, которому они выданы. Отступление от этого правила допустимо только в случае осуществления коллективной охоты. В таких случаях составляется список охотников, участвующих в коллективной охоте. В отсутствие списка коллективной охоты передача бланка другому лицу, либо проведение коллективной охоты без списка является нарушением Правил охоты и административным правонарушением. Указывает на грубое нарушение истцом Правил охоты, выразившееся в неоднократном использовании бланков охоты, являющихся документами строгой отчетности; допущенных в них истцом поправках, подчистках, использовании термочуствительных чернил, а также несвоевременном их заполнении (после действий по разделке и транспортировке добытого животного). Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении других гражданских дел, подтверждены заключением судебной экспертизы, заключением специалиста. Указывает, что Семенов С.П. (егерь ответчика, который заполнял бланки строгой отчетности истца), также имел статус охотника и являлся егерем на другом участке, а не на том, где было добыто животное и заполнен бланк разрешения на охоту. При этом доказательств осуществления Семеновым С.П. и Владимировым М.И. коллективной охоты не предоставлено, список коллективных охотников с указанием Семенова С.П. ответственным за проведение охоты отсутствует, что также является нарушением Правил охоты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» Нигамотьянова С.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала. Владимиров М.И. полагал кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с уставом Свердловская региональная общественная организация «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» является добровольным общественным объединением граждан, создано на основе общности их интересов, с целью удовлетворения нематериальных потребностей, упорядоченного ведения охоты и рыбной ловли на территории Свердловской области.

Владимиров М.И. являлся членом СРОО и председателем первичной организации № 133.

Решением правления Общества, оформленного протоколом заседания правления № 2 от 28 июля 2022 года, Владимиров М.И. исключен из членства в Обществе в связи с нарушением п. 5.7 Правил охоты (многократное применение выданных ему разрешений на добычу охотничьих ресурсов (№№ 968993, 032873, 969114)); систематическая несвоевременная сдача целевых сборов Первичной организацией, членом которой он является; неисполнение принятых на себя перед Обществом обязательств (не вел списки участников охоты, не осуществлял предотвращение нарушений членами первичной организации Правил охоты и ведения охотхозяйственной деятельности); дискредитация Общества (воспрепятствование нормальной работе СРОО, направленной на его развитие; подрыв авторитета в Охотничьем сообществе, распространение в средствах массовой информации сведений, порочащих репутацию Общества, направление жалоб в государственные и правоохранительные органы).

В соответствии п 4.5 Устава Общества членство в нем прекращается в случаях несвоевременной уплаты членского взноса; грубого нарушения правил охоты или рыболовства, подтвержденного вступившим в законную силу решением органа власти или судебным решением; подачи заявления о выходе из «Общества» по собственному желанию.

Член Общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Обществом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Общества, или дискредитирующий его своим поведением, может быть исключен по решению Правления Общества (абз. 5 п. 4.5)

Согласно п. 4.3 устава Общества любые его члены могут образовать внутри Общества первичную организацию, которая регистрируется и в своей деятельности руководствуется решениями совета СРОО и положением о первичной организации. В первичных организациях избирается руководитель, в функции которого входит решение организационных вопросов внутри первичной организации, доведение решений управления Общества до членов организации.

В соответствии с п. 1.1, 1.7 Положения о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности СРОО, утв. решением Совета Общества от 15 декабря 2015 года (далее также Положение), - первичная организация является структурным подразделением СРОО, представляет добровольное объединение членов Общества, зарегистрированное правлением Общества, текущее руководство деятельностью которой осуществляет председатель.

В п. 4.3 Положения о первичной организации предусмотрена ответственность председателя за своевременную и полную оплату целевого взноса.

Исходя из п.п. 6.4, 6.5 Положения о первичной организации, в случае нарушения обязанности по уплате целевого сбора (в том числе просрочки уплаты целевого сбора, внесения целевого сбора не в полном объеме) Общество вправе приостановить выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов членам этой первичной организации до устранения выявленных нарушений. Грубое нарушение первичной организацией обязанности по уплате целевого сбора влечет ее открепление от охотничьего участка.

В соответствии с заключением судебной экспертизы на оборотной стороне в разрешениях на добычу копытных животных № 968993, № 032873, № 969114 имеются изменения первоначального содержания текста записей. Первоначальное содержание записей в исследуемых документах установлено частично. Установить давность слабо видимого текста на указанных разрешениях не представилось возможным ввиду непригодности штрихов для проведения такого исследования. Экспертом установлено, что первоначальные записи частично удалены воздействием повышенной температуры с последующей повторной допиской записей, выполненной пастой для шариковых ручек. Видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек и на водной основе. Слабовидимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором с термочувствительными чернилами и подвергались воздействию повышенной температуры с последующей повторной допиской записей, выполненной пастой для шариковых ручек. Первоначальные слабовидимые записи в исследуемых документах не пригодны для идентификационного исследования. Эксперт пришел к выводу, что последующие видимые записи в указанных разрешениях выполнены не Владимировым М.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181.3, пп. 1 п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями абз. 2 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 Приложения № 1, Приложением № 3 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379, п.п. 8, 10.6 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, исходил из недоказанности допущения Владимировым М.И. нарушений, установленных в Уставе в качестве оснований для его исключения из членов СРОО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд счел недоказанным нарушение истцом Правил охоты, выразившееся в многократном использовании им разрешений на добычу копытных ресурсов, внесении им изменений, подчисток и исправлений в ранее использованные бланки.

Суд учел отсутствие судебных постановлений и постановлений иных уполномоченных органов о привлечении Владимирова М.И. к ответственности за нарушение Правил охоты.

Суд отклонил доводы ответчика об исключении Владимирова М.И. из членов СРОО в связи с систематическим нарушением первичной организацией, председателем которой является истец, сроков уплаты целевых взносов, отметив, что Положением о первичной организации предусмотрены иные санкции за нарушение сроков уплаты целевого сбора (приостановление выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, открепление первичной организации от охотничьего участка). Указал на недопустимость возложения личной ответственности на истца как председателя первичной организации за нарушение этой первичной организацией сроков уплаты целевых взносов.

Установив, что Положением о первичной организации на председателя такой организации не возложена обязанность по контролю за соблюдением Правил охоты, соблюдению техники безопасности, ведению списков охоты, суд не усмотрел со стороны Владимирова М.И. систематичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя перед Обществом обязательств.

Указал на отсутствие доказательств дискредитации Владимировым М.И. деятельности СРОО, принимая во внимание, что автором статей, размещенных в средствах массовой информации, истец не является, а реализация им права на судебную защиту и участие в деятельности Общества, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях», разъяснения п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выводы районного суда поддержал.

Областной суд указал на отсутствие вступивших в законную силу актов уполномоченных органов, которыми установлена вина Владимирова М.И. в нарушении Правил охоты; а также решений суда, которыми установлен факт распространения истцом сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Общества, возложена обязанность по опровержению распространенных им сведений. Отметил, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-501/2023, не являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего спора.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с выводами судов по вопросу ответственности Владимирова М.И. за нарушение платежной дисциплины не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на установление иных обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приходя к выводам о неправомерном возложении на Владимирова М.И. ответственности за нарушение первичной организацией сроков уплаты целевых взносов, суды исходили из того, что личная ответственность председателя за нарушение сроков оплаты таких взносов первичной организацией, которую он возглавляет, уставом Общества не предусмотрена; СРОО было вправе применить в указанной в отношении первичной организации иные санкции, установленные Положением.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя о доказанности обоснованности принятого решения по исключению Владимирова М.И. из членов СРОО в связи невыполнением им требований устава и иных локальных актов ответчика, дискредитацией Общества, нанесением материального ущерба, нарушением хозяйственной деятельности Общества.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено.

Доводы Общества о нарушении Владимировым М.И. Правил охоты об ошибочности выводов судов не свидетельствуют. В соответствии с уставом ответчика членство в СРОО прекращается в случае грубого нарушения правил охоты или рыболовства, подтвержденного вступившим в законную силу решением органа власти или судебным решением. В материалах дела такие документы не содержатся, судами наличие таких решений не установлено, ответчиком не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушение истцом Правил охоты, выразившемся в неоднократном использовании им бланков охоты, являющихся документами строгой отчетности; допущенных в них истцом поправках, подчистках, использовании термочуствительных чернил, а также несвоевременном их заполнении, судами, вопреки мнению заявителя, не установлено.

В заключении судебной экспертизы не содержатся выводов о внесении именно истцом установленных этим заключением поправок, подчисток, исправлений. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повторный текст в бланках охоты нанесен не истцом.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении настоящего спора, являлись предметом полной и всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иному толкованию норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильных выводов судов нижестоящих инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи