Решение по делу № 2-297/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-297/2024

УИД 14RS0016-01-2024-000284-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 г.                      г. Мирный

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряквина РВ к Кондакову ОВ, Лобанову ВЮ об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

    Кряквин Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кондакову О.В., Лобанову В.Ю., которым просит признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> <дата> г.в., № с государственным заком №; отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <дата> г.в., VIN № с государственным знаком №.

В обоснование требований указано, что на регистрационный учет в ОГИБДД данное транспортное средство не поставлен ввиду наложенного ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя; по сведениям официального сайта ФССП России должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на ТС, является прежний владелец Лобанов В.Ю.

Стороны не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

    Из материалов дела следует, что 02 февраля 2023 г. между Лобановым В.Ю. и Кондаковым О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> <дата> г.в., VIN № с государственным заком №; в п.4 договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

18 марта 2023 г. между Кондаковым О.В. и Кряквиным Р.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме марки <данные изъяты>» <дата> г.в., VIN № с государственным заком №; уплатил цену договора в размере 285 000 руб. и получил во владение автомобиль, который не поставил своевременно на учет в органах ОГИБДД ввиду необходимости произвести ремонтные работы в нем; в п.2 договора отражено, что автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит.

23 марта 2023 г. Кряквиным Р.В. оформлен страховой полис ОСАГО № в ООО Страховой компании «Гелиос».

Однако, в паспорте транспортного средства имеется запись о собственнике Лобанове В.Ю., дата продажи (передачи) 31 августа 2018 г.; сведения о Кондакове О.В., Кряквине Р.В., как собственниках, в паспорт транспортного средства не внесены.

Из карточки учета спорного транспортного средства следует, что 04.10.2018 внесены сведения о правообладателе Лобанове В.Ю., имеются сведения о наличии запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024, 15.02.2024 на транспортное средство «<данные изъяты>» <дата> г.в., VIN № с государственным заком №.

01 февраля 2024 г. судебным приством-исполнителем Амгинского РОСП УФССП по РС(Я) в отношении должника Лобанова В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001140190 от 28.01.2024, выданный нотариусом Алексеевой Н.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга в размере 183 854,43 руб.; в дальнейшем данное исполнииельное производство объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, в том числе: №-ИП от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 860,21 руб.; №-ИП от 01.02.2024 о взыскании суммы долга в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 196 219,59 руб.; №-ИП от 08.02.2024 о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «УН-Финанс» в размере 7 700 руб.; №-ИП от 14.03.2024 о взыскании суммы долга в пользу ООО ПКО «Вернем» в размере 10 200 руб.

В рамках исполнительных производств №-ИП от 08.02.2024, №-ИП от 01.02.2024, судебным приставом-исполнителем Амгинского РОСП УФССП по РС(Я) 05.02.2024, 15.02.2024 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>» <дата> г.в., VIN № с государственным знаком №, объединенных в сводное.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

    Из этого следует, что истец Кряквин Р.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником названного транспортного средства по договору купли-продажи от 18.03.2023, то есть до вынесения судебным-приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.02.2024, 15.02.2024.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

    Как следует из части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд установил, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло до принятия ограничительных мер, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами до наложения ареста на автомобиль, с момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовался автомобилем как своим собственным имуществом, в том числе, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом стороны договора не могли своевременно произвести регистрацию транспортного средства на имя Кряквина Р.В., поскольку после заключения договора купли-продажи автомобиля судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лобанова В.Ю., которые действуют до настоящего времени.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кряквина РВ удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Амгинского РОСП УФССП по РС(Я) о запрете на регистрационные действия в отношении № от 15.02.2024 по исполнительному производству № от 08.02.2024; постановления судебного пристава-исполнителя Амгинского РОСП УФССП по РС(Я) о запрете на регистрационные действия в отношении № от 05.02.2024 по исполнительному производству №-ИП от 01.02.2024, имущество - автомобиль марки <данные изъяты>» <дата> г.в., VIN № с государственным заком №, цвет кузова: серо-бежевый, номер двиг. №, номер кузова (прицепа) №, мощность двигателя л.с.(кВт) 102 (75), рабочий объем (см3) 1598.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                     В.В. Николаева

Решение изготовлено 17 апреля 2024 г.