Решение от 16.05.2017 по делу № 22-2302/2017 от 04.04.2017

Судья Федоров Р.Ю. Дело № 22–2302/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Крапивка Я.А.

с участием:

- адвокатов Бадалянца Ю.Ю., Кравцовой Т.А.

- прокурора Иваненковой И.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденных Полозюкова А.А., Новика А.Г., Медведева В.Г. адвоката Заболотского Г.Е. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года, которым

Полозюков А.А.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Новик А.Г.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Медведев В.Г.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвокатов Бадалянца Ю.Ю. и Кравцовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Полозюков А.А., Новик А.Г., Медведев В.Г. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов 25 марта 2016 года в Волгодонском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании указанные лица вину не признали.

Не согласившись с приговором, адвокат Заболотский Г.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционных жалобах на необходимость оправдания своих подзащитных. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина осужденных исследованными доказательствами не подтверждается, вещественное доказательство, а именно - рыба, в судебном заседании не исследовалась, более того, по мнению адвоката, ее и не существовало. Ничем не подтверждается наличие между Полозюковым А.А., Новиком А.Г., Медведевым В.Г. предварительного сговора, а также отсутствуют доказательства того, что именно они ставили сетки для лова рыбы, а затем именно они данные сетки сняли. Адвокат считает, что суд изменил время установки осужденными сеток, указав в приговоре на период с 2 марта 2016 года по 25 марта 2016 года. Полозюкова А.А., Новика А.Г., Медведева В.Г. сотрудники полиции не задерживали, выемка у них рыбы и сетей также не проводилась, в осмотре места происшествия они участия не принимали. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что ему что- то известно о приобретении осужденными сетей, их установке и последующем извлечении из пруда. Как установлено в судебном заседании, мешки с сетями не обиркованы, рыба передавалась на хранение вне установленного порядка, уничтожена впоследствии она была также вне рамок уголовно-процессуального закона.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Форот В.А. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО9, следует, что именно Полозюков А.А., Новик А.Г., Медведев В.Г. вытаскивали из лодок мешки с рыбой и сети, после чего они и были задержаны. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также свидетелей, являвшихся понятыми при осмотре места происшествия, - ФИО13 и ФИО14

Кроме того, виновность подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Полозюкова А.А., Новика А.Г., Медведева В.Г.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у осужденных выловленной рыбы подтверждается как протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, так и показаниями допрошенных свидетелей, в том числе ФИО15, непосредственно осматривавшей и измерявшей ее. То, что рыба, как вещественное доказательство, с нарушением действующего законодательства передавалась на ответственное хранение и также в нарушение закона впоследствии была уничтожена, не влияет на выводы суда о виновности осужденных.     

Вопреки доводам адвоката, суд в описательной части приговора правильно указал дату совершения преступления – 25 марта 2016 года, и за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми апелляционный суд соглашается.

Учитывая согласованный характер действий осужденных, суд правильно квалифицировал их как совершенные группой    лиц по предварительному сговору.

В целом действия Полозюкова А.А., Новика А.Г., Медведева В.Г. также судом квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденным наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Полозюкова А.А., Новика А.Г., Медведева В.Г., в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░