Решение по делу № 33-1747/2024 (33-24956/2023;) от 18.12.2023

УИД: 03RS0005-01-2023-006524-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1747/2024 (2-5739/2023)

23 января 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Рамазановой З.М.

при секретаре                         Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьский районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

         Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.... ДТП оформлено посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №...). дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. дата АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 700 рублей. Письмом от дата АО «Тинькофф Страхование» приняло решение произвести страховую выплату на предоставленные ранее банковские реквизиты. дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей

        финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379 548,90 рублей, с учетом износа запасных частей 231 240,23 рублей. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

          Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 379 548,90 рублей, неустойку из расчета 3 795 рублей в день (379 548,90 х 1%) начиная с дата по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы эвакуатора 4 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 281,42 рубль, расходы на оплату услуг представителя       42 000 рублей..

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму страхового возмещения в размере 379 548,90 рублей.

В указанной части решение оставить без исполнения на сумму 226 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 189 774,45 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей, почтовые расходы 281,42 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 6 995 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или

договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

               В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

                Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №....

                ДТП оформлено с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №...).

                14 января 2023 г. истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

                14 января 2023 г. АО «Тинькофф страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

                   02 февраля 2023 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 700 рублей.

                 11 марта 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 700 рублей.

         21 марта 2023 г. заявление с требованием выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату, также выплатить неустойку.

             27 марта 2023 г. истцом получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 (адрес).

             5 апреля 2023 г. истец предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО8, о чем был составлен акт приема-передачи, однако автомобиль истца станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 восстановлен не был.

              Письмом от 26.04.2023 АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о принятии решения произвести страховую выплату на предоставленные ранее банковские реквизиты.

             11 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение от дата о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

             Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379 548,90 рублей, с учетом износа запасных частей 231 240,23 рублей

                 21 августа 2023 г., в ходе рассмотрения спора судом, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения по убытку в размере 226 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №....

            Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, в то же время, страховщиком ремонт на СТОА не организован, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании стоимости ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства в сумме 379 548,90 рублей, определенной на основании заключения ИП ФИО5, выводы которого не опровергнуты ответчиком.

В указанной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером страхового возмещения.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата (дату принятия решения суда) за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом установленного лимита ответственности, в общем размере 400 000 руб. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 189 774,45 руб. (379 548,90 руб. х 50%).

    Также судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы страховой организации о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном

законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением суда, также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что и взысканный размер штрафа 189 774,45 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, также не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств для снижения взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности должника последствиям нарушенного обязательств.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы страховщика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 г.

Справка: судья Басырова Н.Н.