Решение от 30.05.2023 по делу № 2-430/2023 (2-3919/2022;) от 11.11.2022

УИД 74RS0017-01-2022-004989-34

Дело № 2-430/2023 (2-3919/2022)                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре Валиахметовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2023 по иску Ибрагимовой Ирины Альбертовны к акционерному обществу «Златмаш» о признании приказов незаконными, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ибрагимова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Златмаш» (далее АО «Златмаш»), в котором с учетом уточнений исковых требований просит:

признать незаконными и отменить приказы о направлении в простой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать недополученную заработную плату за время нахождения в простое в сумме 13 086 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

возложить обязанность направить сведения в ПФР о корректировке периода ее страхового стажа,

взыскать понесенные судебные расходы – почтовые расходы в сумме 71 рубль 00 копеек (л.д. 6-9, 130).

В обоснование своих доводов сослалась на то, что с 1990 года состояла в трудовых отношениях с АО «Златмаш». Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Решением суда по делу № восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. После издания приказа о восстановлении на работе работодатель не допустил ее до прежнего места работы в отд.293, не дал приступить к выполнению должностных обязанностей. Фактически ее рабочее место организовал в учебных классах в отделе кадров (отд.208) со строгим запретом на общение с работниками отд. 208 и 505, а также на пользование заводской телефонной связью, периодически направлял в простой. Такое отстранение от работы продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения по сокращению штата. С приказами о направлении в простой не согласна.

Считает, что у работодателя для этого отсутствовали объективные обстоятельства экономического, технологического, технического или организационного характера. По приказам о направлении в простой причиной тому явилось отсутствие объема работ и перераспределение объема работ за другими специалистами вследствие издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные обстоятельства не относятся к чрезвычайным обстоятельствам внешнего характера, не позволяющим обеспечить работу предприятия в целом и обеспечить ее работой. После восстановления в должности ее должностная инструкция не поменялась. Считает, что отсутствие у нее объема работы возникло не по объективным причинам, а исключительно по вине работодателя, который не предоставлял возможность исполнять трудовые обязанности по трудовому договору и не предпринимал никаких мер по предотвращению простоя. Направление в простой носило явно дискриминационный характер, так как другие работники отд. 293 не направлялись в простой и работали в штатном режиме. Простой вводился только для нее с целью сократить расходы по оплате труда, уменьшить ее, истца, средний заработок, который в последствие будет влиять на пособие по безработице, с целью уменьшить страховой стаж, с целью освобождения учебных классов, в которых постоянно проводились мероприятия.

В результате незаконных действий работодателя утратила заработок за 5 дней в июне, 20 дней в июле, 4 дня в сентябре, что привело к снижению среднего заработка для определения пособия по безработице. Так как время простоя (29 дней) не вошло в страховой ее стаж, на основании ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях», на АО «Златмаш» следует возложить обязанность направить сведения в ПФР о корректировке периода страхового стажа.

В связи с тем, что она незаконно была лишена возможности трудиться, получать заработную плату в полном объеме, ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 рублей.

При подаче искового заявления понесла почтовые расходы в сумме 71 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Первичная профсоюзная организация работников АО «Златмаш» (л.д. 121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) (л.д. 121).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 225). Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (л.д. 131-132, 148, 157, 207,). Дополнительно пояснила, что после восстановления на работе она не была допущена на прежнее место работы. Ей рабочее место определили в учебном классе, там она находилась с 08.00 до 17.00, разрешено было покидать рабочее место на время обеденного перерыва, но пропуск в здание завода, в котором находился ее отд.293, ей выдан не был. Через основной пропускной пункт проходила по паспорту, ее встречал работник отдела кадров и провожал до предоставленного рабочего места. С исполнительным листом о восстановлении на работе обращалась в Отдел судебных приставов, где посчитали, что решение суда исполнено.

Никаких производственных заданий ей не давалось. Когда заходила в кабинет отд.505, здоровалась и просила разрешения воспользоваться телефоном, работники сразу вызывали начальника своего отдела. Ее коллегам по отделу 293 было запрещено с ней общаться. При рассмотрении гражданского дела № о восстановлении на работе работодателем предоставлялась информация, кому были распределены ее должностные обязанности. Первое время просила обеспечить работой, потом поняла, что в этом смысл отсутствует.

Все рабочее время находилась в учебных классах, которые постоянно использовались для проведения учебных занятия, тестирования. Ей приходилось переходить из одного учебного класса в другой. Компьютерами, которые находились в классе, она пользоваться не могла, так как они не были подключены к заводской сети. Также она не могла передвигаться по заводу из-за отсутствия пропуска. Она не могла пользоваться внутренней телефонной сетью для того, чтобы позвонить бухгалтеру, выяснить вакансии на предприятии. Начальник ее отд. 293 ку ней не приходил, чтобы дать задание.

Вследствие простоя ей не начислялась и не выплачивалась премия по Положению о премировании (в расчетных листках – ЛНА или локальный нормативный акт). Данные премии ею учтены при расчете задолженности по заработной плате. Премия выплачивается на месяц позднее. Надбавки, указанные в расчетном листке выплачивались пропорционально отработанному времени. Период простоя не вошел в ее страховой стаж.

В расчете ответчика по недополученной заработной плате не включена премия: июль 2022 года (5 дней простоя в июне) – 454 рубля 67 копеек, август 2022 года (20 дней простоя в июле) – 938 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 139, 189, 219, 222, 224). В письменных объяснениях представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что после восстановления истца на работе бюро, ранее возглавляемое истцом, также было восстановлено, Ибрагимовой И.А. было организовано рабочее место. Работодатель вправе был принимать решение об изменении организационной структуры отдела 293, об изменении трудовых обязанностей работников и переподчинении сотрудников бюро непосредственно начальнику отдела. В связи с реорганизацией бюро подлинников, копий, изменений КДиТД все его работники были переведены на другие должности. Фактически на момент восстановления Ибрагимовой И.А. на работе в составе бюро была единственная штатная единица – начальник бюро, которую занимала истец. Основная должностная обязанность начальника бюро – руководство. Объем работ по должности, занимаемой истцом, у работодателя на момент восстановления и до увольнения отсутствовал. Указанные обстоятельства стали причиной направления работника в простой. Работнику каждый раз при направлении в простой предлагались вакансии, от которых она отказалась. Отсутствие объема работ по должности, занимаемой истцом, впоследствии явилось основанием для проведения организационно-штатных мероприятий и принятия решения о сокращении должности начальника бюро. Действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю объявлять простой в период уведомления о сокращении штата сотрудников. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства нарушения трудовых прав истца не установлены. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившими, по мнению истца, последствиями не установлена (л.д. 186-189).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 214, 220, 222, 223).

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Ибрагимова И.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Златмаш», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника бюро, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору допущена к государственной тайне (л.д. 37-53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 11).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника отдела 208 АО «Златмаш» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, Ибрагимова И.А. восстановлена в должности начальника бюро технической документации АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Приказом и.о. директора по персоналу и социальной политике АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №к с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к Ибрагимова И.А, восстановлена в должности начальника бюро отдела технической документации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183об.-184)

Приказом генерального директора АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № Ибрагимовой И.А., начальнику бюро отдела технической документации, объявлен целодневной простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, разрешено не находиться на рабочем месте. Основание направления простой: решением суда Ибрагимова И.А. восстановлена в должности начальника бюро отдела технической документации; приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие организационной структуры» введена новая структурная схема отдела №, в которой с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует бюро подлинников, копий и изменений КД и ТД, объем работы перераспределен и закреплен должностными инструкциями за другими специалистами; в связи с отсутствием объема работ по должности начальника бюро отдела технической документации (л.д. 13, 69).

Приказом генерального директора АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № Ибрагимовой И.А., начальнику бюро отдела технической документации, объявлен целодневной простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, разрешено не находиться на рабочем месте. Основание направления простой: решением суда Ибрагимова И.А. восстановлена в должности начальника бюро отдела технической документации, ранее именовавшемся бюро подлинников, копий и изменений КД и ТД; приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие организационной структуры» введена новая структурная схема отдела №, в которой с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует бюро подлинников, копий и изменений КД и ТД, объем работы перераспределен и закреплен должностными инструкциями за другими специалистами; в связи с отсутствием объема работ по должности начальника бюро отдела технической документации, отказом от перевода на имеющиеся вакансии (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 70).

Приказом генерального директора АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № Ибрагимовой И.А., начальнику бюро отдела технической документации, объявлен целодневной простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, разрешено не находиться на рабочем месте. Основание направления простой: решением суда Ибрагимова И.А. восстановлена в должности начальника бюро отдела технической документации, ранее именовавшемся бюро подлинников, копий и изменений КД и ТД; приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие организационной структуры» введена новая структурная схема отдела №, в которой с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует бюро подлинников, копий и изменений КД и ТД, объем работы перераспределен и закреплен должностными инструкциями за другими специалистами; в связи с отсутствием объема работ по должности начальника бюро отдела технической документации, отказом от перевода на имеющиеся вакансии (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15, 71-72).

Приказом генерального директора АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № Ибрагимовой И.А., начальнику бюро отдела технической документации, объявлен целодневной простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы, разрешено не находиться на рабочем месте. Основание направления простой: решением суда Ибрагимова И.А. восстановлена в должности начальника бюро отдела технической документации, ранее именовавшемся бюро подлинников, копий и изменений КД и ТД; приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие организационной структуры» введена новая структурная схема отдела №, в которой с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует бюро подлинников, копий и изменений КД и ТД, объем работы перераспределен и закреплен должностными инструкциями за другими специалистами; в связи с отсутствием объема работ по должности начальника бюро отдела технической документации, отказом от перевода на имеющиеся вакансии (акты предлагаемых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перечни предлагаемых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16, 67-68, 80-91).

С приказами о направлении в простой Ибрагимова И.А. была ознакомлена.

Кроме того, акты предлагаемых работ были составлены и предложены Ибрагимовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-103).

Факт нахождения в простое в указанные выше периоды по приказам №№, 660, 719 и 941 подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 104-111).

Ибрагимовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи сокращением штата (л.д. 78-79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовой И.А. трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12, 183).

В силу положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Под простоем в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что объявление истцу простоя не было вызвано объективными причинами экономического и организационного характера.

Полагая правомерным направление Ибрагимовой И.А. в простой, ответчик указала, что в связи с реорганизацией бюро подлинников, копий, изменений КДиТД все его работники были переведены на другие должности. Фактически на момент восстановления Ибрагимовой И.А. на работе в составе бюро была единственная штатная единица – начальник бюро, которую занимала истец. Основная должностная обязанность начальника бюро – руководство. Объем работ по должности, занимаемой истцом, у работодателя на момент восстановления и до увольнения отсутствовал. Действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю объявлять простой в период уведомления о сокращении штата сотрудников.

Приказом Генерального директора АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в номенклатуру должностей отдела технической документации №; возложена обязанность перераспределить или высвободить в установленном законом порядке излишнюю численность персонала в установленные сроки (л.д. 73-75).

После восстановления на работе Ибрагимовой И.А. в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе 293 в бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД имелась одна единица штата – начальник бюро Ибрагимова И.А. (л.д. 63-64).

Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания отдела технической документации№ исключена единица начальника бюро подлинников, копий и изменений КД и ТД (л.д. 76).

Согласно должностной инструкции начальника бюро подлинников, копий, изменений конструкторской и технологической документации в обязанности начальника бюро входило: осуществление контроля над своевременным исполнением распоряжений своих и начальника отдела; осуществление контроля за проведением изменений и замены технической документации в сроки, оговоренные в стандартах предприятия; надзор за хранением и ведением учета технической документации (КД, ТД, КР); ответственность за надлежащее функционирование групп рабочих копий и группы секретной технической документации; решение вопросов, связанных с микрофильмированием; контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а также своевременным предоставлением льгот по условиям труда; внесение предложений о поощрении отличившихся работников; внесение предложений по повышению квалификации работников, проведение воспитательной работы в бюро; поддержание функционирования системы менеджмента качества на уровне требований ГОСТ РИСО 9001-2001 и ГОСТ РВ 15.002-2003 (л.д. 54-57).В связи с отсутствием у работодателя возможности обеспечить работника работой, предусмотренной трудовым договором, Ибрагимова И.А. была направлена в простой.

Однако по смыслу действующего законодательства простой в организации может быть введен работодателем в целях дальнейшего предоставления работникам возможности фактически исполнять их трудовые обязанности по прежней должности.

В рассматриваемом случае реорганизация в отделе 293 не носила временного характера, Ибрагимова И.А. фактически была отстранена от выполнения трудовой функции, вплоть до увольнения, возобновление работы истца работодателем не предполагалось.

Введение простоя, по сути, было обусловлено проведением организационно-штатных мероприятий в период предупреждения Ибрагимовой И.А. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным ст. 2 Трудового кодекса РФ, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также обеспечивающим возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Неисполнение истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. 15,16 Трудового кодекса РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, что не может являться основанием к оплате труда истца в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Доказательств невозможности обеспечения истца работой в целях исполнения ее трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, в которые входит не только руководство, не предоставлено.

Также ответчик не представил доказательств достигнутого с истцом соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении условий оплаты труда в спорный период, в то время как размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), произвольное изменение которого в одностороннем порядке допустимым признано быть не может.

Проведение организационно-штатных мероприятий в АО «Златмаш» в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством.

Таким образом, истец фактически была отстранена от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности в организации истца.

С учетом изложенного, приказы АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Ибрагимовой И.А. в простой и оплате ее труда в размере 2/3 среднего заработка подлежат признанию незаконными.

Поскольку признание незаконным приказа влечет его отмену, оснований для принятия судом решения об отмене судебного приказа не имеется.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, не влекущих уменьшения численности работников и расторжения трудового договора, несоблюдение работодателем в рассматриваемом случае требований ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При определении размера недополученной заработной платы за спорный период, подлежащей взысканию в пользу Ибрагимовой И.А., суд, исходя из недопустимости умаления прав и законных интересов работника, как более слабой стороны трудовых отношений, полагает возможным принять во внимание предоставленные АО «Златмаш» расчеты (л.д. 210 оборот-212), за исключением того, что при расчете заработной платы за июль и август 2022 года не включена премия за июнь и июль соответственно.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в связи с восстановлением на работе и произведением индексации Ибрагимовой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки (должностного оклада) установлен равный 15 400 рублей; премия, доплаты и надбавки устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами об оплате труда (л.д. 21).

Приказом Генерального директора АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация заработной платы работников Общества путем установления ежемесячной индексирующей выплаты в соответствии с Приложением к приказу. Установлена с ДД.ММ.ГГГГ базовая величина ежемесячной индексирующей выплаты на плановое количество рабочего времени в размере 8,4% от тарифной ставки (должностного оклада) (л.д. 119).

Согласно Положению о премировании, утвержденному приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, определено премирование работников в зависимости от выполнения/невыполнения плана выпуска товарной продукции (л.д. 112-114).

В рамках Положения о премировании приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением предприятием плана по объему реализованной продукции от начала ДД.ММ.ГГГГ года на 82,4%, решено в связи с невыполнением плана по объему реализованной продукции по предприятию за июнь линейным руководителям, специалистам и служащим премию за июнь начислить в размере 12,4% от оклада (л.д. 115);

приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением предприятием плана по объему реализованной продукции от начала 2022 года на 76,4%, решено в связи с невыполнением плана по объему реализованной продукции по предприятию за июль линейным руководителям, специалистам и служащим премию за июль начислить в размере 6,4% от оклада (л.д. 116);

приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением предприятием плана по объему реализованной продукции от начала 2022 года на 73,8%, решено в связи с невыполнением плана по объему реализованной продукции по предприятию за август линейным руководителям, специалистам и служащим премию за август начислить в размере 3,8% от оклада (л.д. 118);

приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением предприятием плана по объему реализованной продукции от начала 2022 года на 59%, решено в связи с невыполнением плана по объему реализованной продукции по предприятию за август линейным руководителям, специалистам и служащим премию за сентябрь зарезервировать в полном объеме (л.д. 118).

Согласно справке АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, целодневной простой истца продолжался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 рабочих дней. За указанный период ее заработная плата при условии выработки нормы рабочего времени составила бы 6 215 рублей 00 копеек, что истцом не оспаривается, судом принимается. За время простоя за июнь истцу было выплачено 4 241 рубль 70 копеек. Следовательно, недополученная заработная плата составляет 1 973 рубля 30 копеек;

целодневной простой Ибрагимовой в июле № года продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 рабочих дней. За указанный период ее заработная плата при условии выработки нормы рабочего времени составила бы 24 860 рублей 00 копеек. При этом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу подлежала начислению премия за июнь в размере 12,4% от оклада, что составляет 454 рубля 67 копеек (из расчета: 15 400 руб. 00 коп. * 12,4% : 21дн. * 5 дн.). За время простоя за июль истцу было выплачено 16 573 рубля 33 копейки. Следовательно, недополученная заработная плата составляет 8 741 рубль 34 копейки (из расчета: 24 860 руб. 00 коп. + 454 руб. 67 коп. -16 573 руб. 33 коп.);

в августе 2022 года Ибрагимова И.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске и на больничном (л.д. 109об.). При этом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу подлежала начислению премия за июль (за период нахождения в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть 20 рабочих дней, в размере 6,4% от оклада, что составляет 938 рублей 67 копеек (из расчета: 15 400 руб. 00 коп. * 6,4% : 21дн. * 20 дн.).

целодневной простой Ибрагимовой в сентябре 2022 года продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 рабочих дня. За указанный период ее заработная плата при условии выработки нормы рабочего времени составила бы 5 016 рублей 48 копеек. За время простоя за август истцу было выплачено 3 583 рубля 16 копеек. Следовательно, недополученная заработная плата составляет 1 433 рубля 32 копейки (из расчета: 5 016 руб. 48 коп. – 3 583 руб. 16 коп.).

Всего недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 086 рублей 63 копейки (из расчета: 1 973 руб. 30 коп. + 8 741 руб. 34 коп. + 938 руб. 67 коп. + 1 433 руб. 32 коп.), которая подлежит взысканию с АО «Златмаш» в пользу истца.

Также истец просит возложить на АО «Златмаш» обязанность направить сведения в ПФР о корректировке периода ее страхового стажа, так как время простоя (29 дней) не вошло в страховой ее стаж, на основании ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» в отношении работника Ибрагимовой И.А. были переданы сведения, в том числе о нахождении в простое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Исходя из того, что направление работника в простоя в указанные периоды признано незаконным, на АО «Златмаш» следует возложить обязанность произвести корректировку в ОСФР по <адрес> сведений индивидуального лицевого счета Ибрагимовой И.А. по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в результате нарушения ее трудовых прав.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что направление в простой носило явно дискриминационный характер, так как другие работники отд. 293 не направлялись в простой и работали в штатном режиме.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» определено, что дискриминацией является какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Из представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о применении к ней со стороны работодателя мер дискриминационного характера.

В обоснование доводов причиненного морального вреда истец указывает на то, что ей работодателем не были созданы условия для выполнения трудовой функции, другим работникам было запрещено с ней разговаривать, она незаконно была лишена возможности трудиться и получать заработную плату в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного направления в простой и невыплаты заработной платы в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Златмаш» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 823 рубля 47 копеек из расчета:

523 рубля 47 копеек – по требованию материального характера (из расчета: 4% от 13 086 руб. 63 коп.),

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 71 рубль.

Доказательства несения заявленных расходов подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 22).

Поскольку требования истца материального характера удовлетворены, также признано законным и обоснованным требование о компенсации морального вреда, с АО «Златмаш» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 71 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 13 086 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71 ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 157 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 013-655-616 35) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 823 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: