Решение по делу № 8Г-14886/2020 [88-14401/2020] от 13.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14401/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0043-01-2020-000013-11 по иску прокурора Романовского района в интересах Алексеева Сергея Яковлевича к МУП Романовского района «Водсервис» о признании действий незаконными и возложении обязанности

по кассационной жалобе Алексеева С.Я. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., поддержавшей возражения участвовавшего в деле прокурора против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Романовского района обратился в суд с иском в интересах Алексеева Сергея Яковлевича к МУП Романовского района «Водсервис» о признании действий незаконными и возложении обязанности, ссылаясь на то, что Алексеев С.Я. проживает в жилом доме по <адрес>, является потребителем коммунальной услуги холодное водоснабжение, оказываемой с ДД.ММ.ГГГГ МУП Романовского района «Водсервис». Подключение абонента к централизованной системе водоснабжения осуществлено в 2009 г. путем врезки на основании технических условий, выданных МУП ЖКХ «Романовское», согласно которым узел учета должен был быть установлен в жилом доме. В 2010 г. в жилом доме Алексеевым С.Я. установлен прибор учета <данные изъяты> объема потребленной воды, который ресурсоснабжающей организацией был признан расчетным. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП Романовского района «Водсервис» установлен факт неисправности прибора учета холодного водоснабжения, расположенного в жилом доме по <адрес> в <адрес> по причине истечения срока межповерочного интервала. В августе 2019 г. Алексеевым С.Я. самостоятельно в принадлежащем ему жилом доме установлен новый индивидуальный прибор учета потребления холодной воды взамен вышедшего из строя, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МУП Романовского района Водсервис» с заявками о вводе прибора учета в эксплуатацию. На обращение Алексеева С.Я. МУП Романовского района «Водсервис» сообщило о невозможности ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку он смонтирован не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем, его необходимо установить на границе балансовой принадлежности в водопроводном колодце, либо заключить письменный договор с указанием места расположения прибора учета. Отказ МУП Романовского района «Водсервис» в принятии установленного Алексеевым С.Я. прибора учета в эксплуатацию являются незаконными, противоречит ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим условиям ранее заключенного договора, согласно которым прибор учета водопотребления установлен без учета границ балансовой принадлежности на основании выданных технических условий и принят в эксплуатацию, опломбирован водоснабжающей организацией. Принятые после ввода прибора учета в эксплуатацию прибора учета Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 77 (далее Правила № 776) не содержат императивных норм, обязывающих абонентов водопотребления, при наличии установленных приборов учета, оборудовать новые места их установки на границе балансовой принадлежности, ссылаясь также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354. На основании изложенного прокурор Романовского района просил признать незаконным бездействия ответчика по отказу ввода прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, опломбировке установленного прибора учета в жилом доме по <адрес> в <адрес>, произведению перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению Алексееву С.Я. на основании показаний прибора учета, незаконным; возложении на ответчика обязанности ввести прибор учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, произвести опломбировку установленного прибора учета в жилом доме по <адрес> в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению Алексееву С.Я. на основании показаний прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Романовского районного суда от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 г. решение Романовского районного уда Алтайского края от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева С.Я. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что судом не учтено, что предоставление ему услуги по холодному водоснабжению осуществляется с 2009 г., полагает, что требования ответчика о переносе места установки прибора учета холодного водоснабжения на место присоединения к магистральному трубопроводу являются незаконными, поскольку наступление срока очередной поверки установленного и допущенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета не свидетельствует о прекращении либо изменении ранее возникших правоотношений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Водсервис» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> договоры аренды на передачу муниципального имущества МУП «Водсервис» должны быть заключены с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ водопроводные сети, в том числе в <адрес>, переданы МУП «Водсервис» на праве хозяйственного ведения.

Из устава муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» раздел 5 следует, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основным видом деятельности является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Коммунальные услуги по холодному водоснабжению в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оказывает МУП «Водсервис». По <адрес> в <адрес> проходит водопровод, что подтверждается указанными выше документами и пояснениями сторон.

Алексеев С.Я., проживающий по <адрес>, является пользователем услуги водоснабжения холодной воды. От водопровода, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Водсервис», к его дому проведено водоответвление. Письменный договор водоснабжения между Алексеевым С.Я. и МУП «Водсервис» не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Водсервис» установлен факт использования прибора учета холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес> с истечения срока межповерочного интервала.

В августе 2019 г. Алексеевым С.Я. в жилом доме по <адрес> самостоятельно установлен новый индивидуальный прибор учета потребления холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.Я. обратился в МУП <адрес> «Водсервис» с заявлением об опломбировании водосчетчика.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП «Водсервис» Алексееву С.Я дан ответ, в котором указано, что опломбировка прибора учета производится в том случае, если прибор учета введен в эксплуатацию должным образом и заключен договор на водоснабжение.

Алексеев С.Я. повторно обратился к генеральному директору МУП «Водсервис» с заявкой об осуществлении ввода установленного прибора учета в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву С.Я. МУП «Водсервис» дан ответ. В ответе предлагается привести в соответствие все критерии необходимые для ввода прибора учета в эксплуатацию. В частности сказано, что прибор учета установлен не в месте разграничения эксплуатационной ответственности, договор между Алексеевым С.Я. и МУП «Водсервис» отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 539, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 144, п. 153, п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, п. 4 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», пп. "д" п. 35 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (ред. от 26 июля 2018 г.) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из того, что прибор учета воды может быть установлен абонентом либо на границе балансовой принадлежности сетей или в ином месте, если это определено договором холодного водоотведения; при замене прибора учета воды, которая осуществляется, в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) Правил, Алексеев С.Я. с соответствующим заявлением к ответчику не обращался на предмет заключения договора, в котором было бы оговорено место установки прибора учета иное, нежели чем граница балансовой принадлежности сетей. Прибор учета холодной воды Алексеевым С.Я. установлен не на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, а в жилом доме. Место установки водосчетчика договором между Алексеевым С.Я. и МУП «Водсервис» не определено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных обстоятельств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева С.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи