Решение по делу № 2-927/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел телефон №: № стоимостью 20 990 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявлен недостаток, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, и возмещение расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца только после передачи товара ответчику. Истец, считая данную позицию ответчика незаконной и ущемляющей права ситца как потребителя, истец вынужден обратиться в суд. Факт продажи некачественного товара, имеющего существенный недостаток, возникший по причинам производственного характера, подтверждается актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца до обращения в суд ООО «Товароведческая Экспертиза». Требования истца до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 20 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 495 рублей, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрата на проведение независимой проверки качества в размере 10 495 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещения затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 10 495 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 209,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы связанные с отправкой претензионного письма ответчику в размере 146,24 рублей, затраты на услуги представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, указав, что ответчик против удовлетворения иска возражает, в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой указано, что ответчик приглашает истца для проведения проверки качества, однако истец проигнорировал указанный ответ на претензию, в связи с чем ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть товар ответчику.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел телефон № № стоимостью 20 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком.

Согласно исковому заявлению в процессе эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт экспертизы.

Из акта технической экспертизы №.№» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном телефоне выявлен дефект недостаток в виде невозможности включения аппарата. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не предоставляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, сумма устранения неисправности 15 145 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Средне рыночная стоимость нового сотового телефона № составляет 15 660 рублей.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт наличия в товаре существенного недостатка установлен и подтвержден актом технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 20 990 рублей являются обоснованными.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику.

Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ответчиком представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, в адрес истца заказным письмом был отправлен ответ с просьбой представить товар на проверку качества и содержащий сведения о готовности удовлетворить заявленные требования.

Отправка заказного письма с ответом на претензию подтверждается почтовым реестром, согласно отслеживанию корреспонденции заказное письмо истцом получено, что подтверждается материалами дела и не оспорено самим истцом.

Истец на проверку качества товар не представил, а обратился в суд.

Проверка качества является правом ответчика, позволяющим ему избежать неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки и штрафа.

Исходя из положений закона, продавец, в случае предъявления ему требований, связанных с качеством товара, имеет право потребовать предоставления товара на проверку качества, а потребитель обязан предоставить товар.

Поскольку ответчик действиями истца был лишен возможности провести проверку качества и установить наличие заявленного недостатка, суд не усматривает оснований для взыскания неустоек и штрафа, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований, своевременно направил ответ на претензию, выражая готовность удовлетворить требования после проверки качества, однако истец проигнорировал данное требование.

В то же время в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на составление акта экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 146,24 рублей и затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 4000 рублей, которые являлись для него необходимым и подлежат возмещению ответчиком. Экспертиза проведена истцом за пределами гарантийного срока, обязанность доказывания наличия недостатка в этот период возлагалась на истца, поэтому расходы на проведение экспертизы являлись обоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде в размере 6000 рублей. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку у истца фактически не было необходимости обращения в суд для защиты своих прав, поскольку он сам уклонился от принятия добровольного исполнения требований ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 129,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное Акционерное Общество «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона №: №.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 20990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей, расходы по отправке претензионного письма в размере 146,24 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон №: № в полной комплектации Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 129,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: