Решение по делу № 33-2776/2018 от 01.11.2018

Судья – Медведев Д.В. дело № 2-7/2014-33-2776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Павловой О.В., Эрюткиной Л.М. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018г. по заявлению Павловой О.В., Эрюткиной Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установила:

Решением Валдайского районного суда от 17 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Эрюткиной Л.М., Павловой О.В. к Кирилловой Р.Д., Смирновой Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано. Встречный иск Кирилловой Р.Д., Смирновой Т.Н. к Эрюткиной Л.М., Павловой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, был удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июля 2014 г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Эрюткиной Л.М. и Павловой О.В. - без удовлетворения.

Павлова О.В. и Эрюткина Л.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда по тем основаниям, что в ходе судебного следствия по гражданскому делу не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что учредителем ТСЖ «Веста» являлась Кириллова Р.Д., другие учредители ТСЖ «Веста» не были осведомлены о возбуждении судопроизводства в отношении ТСЖ «Веста», статус ТСЖ «Веста» не был определён, надлежащий ответчик не был установлен, учредители ТСЖ «Веста» не давали согласия на внесение их в ЕГРЮЛ в качестве учредителей, следовательно, учредительные документы ТСЖ «Веста» являются поддельными и подложными.

В судебное заседание Павлова О.В., Эрюткина Л.М., Кириллова Р.Д., Смирнова Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещались, в письменном отзыве Кириллова Р.Д., Смирнова Т.Н. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Валдайского районного суда от 28 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления Павловой О.В. и Эрюткиной Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе Павлова О.В. и Эрюткина Л.М. просят отменить определение суда по тем основаниям, что судья неоднократно откладывал рассмотрение их заявления без видимых оснований, не предоставил им возможности представить дополнительные доказательства, чем грубо нарушил их процессуальные права, суд при вынесении определения не упомянул дело № 2-581/13 по их иску к Кирилловой Р.Д. и Смирновой Т.Н. о взыскании морального вреда, которое было утрачено, решение по нему не выносилось, судом не были уведомлены заинтересованные лица, а именно учредитель фирмы «Веста» Носова Т.Я., а также бывший учредитель Никишкина Т.И., суд необоснованно приобщил к материалам дела подлинники документов, принадлежащих Носовой Т.Я. и Никишкиной Т.И., нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириллова Р.Д. и Смирнова Т.Н., ТСЖ «Веста» полагают определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Павлова О.В., Эрюткина Л.М., Кириллова Р.Д., Смирнова Т.Н., представитель ТСЖ «Веста» не явились, о рассмотрении деда извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, Смирнова Т.И., представитель ТСЖ «Веста» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований явился спор о распространении не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении сторон, в частности, сведений об оскорблениях, угрозах расправой, присвоении денежных средств, который не касался учредителей и уставных документов ТСЖ «Веста».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, основания, по которым заявители просят пересмотреть решение суда, не являются вновь открывшимися, не влияют на существо решения и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Действительно, согласно п.9 Постановления № 31 от 11.12.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (по тексту – Постановление Пленума), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Принимая во внимание, что приведенные заявителями доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не могут влиять на существо принятого решения, а по сути являются попыткой переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд не предоставил заявителям возможности представить дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как документы, приложенные к заявлению, исследовались и оценивались судом, Павлова О.В. и Эрюткина Л.М. были осведомлены о месте и времени рассмотрения заявления, однако каких-либо дополнительных ходатайств о приобщении или истребовании документов от них не поступало.

Доводы частной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, так как не были уведомлены Носова Т.Я. и Никишкина Т.И., представляются несостоятельными, поскольку указанные лица не принимали участия в рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации и не являются участниками судебного разбирательства по заявлению о пересмотре решения.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Павловой О.В., Эрюткиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Сергейчик И.М.

Виюк А.В.