Решение по делу № 33-3860/2022 от 25.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ № 33-3860/2022

УИД 36RS0006-01-2022-000107-14

строка 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1120/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дрюпиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дрюпиной Екатерины Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 г.

(судья районного суда Шатских М.В.),

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Дрюпиной Е.В., указав, что между ПАО Сбербанк и Дрюпиной Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии последней выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0043-Р-12932297330 от 6 марта 2019 г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Дрюпина Е.В. обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, однако данные условия кредитного договора ответчик нарушил. Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Дрюпиной Е.В. в его пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-12932297330 от 6 марта 2019 г. за период с 26 октября 2020 г. по 17 декабря 2021 г. (включительно) в размере 280290,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002,91 руб. (л.д.3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 г. с Дрюпиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-12932297330 от 6 марта 2019г. за период с 26 октября 2020 г. по 17 декабря 2021 г. (включительно) в размере 280290,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002,91 руб., а всего 286293, 70 руб. (л.д.73,74-78).

В апелляционной жалобе Дрюпина Е.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.88-89).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 2. ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Юшина Л.И. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, истребованной судом, Дрюпина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ с 4 июня 2020 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.55).

Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на 25.03.2022 судом первой инстанции направлена ответчику по адресу ее постоянной регистрации (<адрес>), а также по адресу: <адрес>, которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.66,68,70-71).

Кроме того, по адресу регистрации Дрюпиной Е.В. направлялась телеграмма, которая не доставлена адресату, в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.67).

Таким образом, Дрюпина Е.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для отслеживания поступающей по адресу места ее проживания корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции.

Следовательно, доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления Дрюпиной Е.В. на получение кредитной карты от 6 марта 2019 г. (л.д.19), между ПАО Сбербанк и Дрюпиной Е.В. заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-12932297330.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк усматривается, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.20-24).

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Дрюпина Е.В. ознакомлена, о чем свидетельствует наличие ее подписи.

Из п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 250000 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты (п. 2.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк)

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

На основании п. 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 1.3 индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 % годовых.

На основании п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Согласно выписке по счету Дрюпиной Е.В. с 11 марта 2019 г. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты (л.д.10-12)

Вместе с тем, Дрюпина Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушила, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте (л.д.9), выпиской по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 17 декабря 2021 г. (л.д.10 - 12).

28 марта 2021 г. ПАО Сбербанк в адрес Дрюпиной Е.В. направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в обще сумме 272005,53 руб. с уплатной до 23 апреля 2021 г. (л.д.16). Однако требование оставлено без исполнения.

Также из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрюпиной Е.В. задолженности в размере 280290,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3001,45 руб., на основании которого мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ от 21 мая 2021 г., который в последующем определением того же судьи от 23 июля 2021 г. отменен в связи с поступлением возражений от Дрюпиной Е.В. (л.д.17).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлена выписка по счету по карте 531310******8627 открытого на имя Дрюпиной Е.В., отражающая совершение Дрюпиной Е.В. операций, в том числе по снятию наличных денежных средств и оплате товаров (л.д.10-12).

Следует отметить, что в апелляционной жалобе Дрюпина Е.В. указала, что намерена представить доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, тем самым факт предоставления ПАО Сбербанк денежных средств и пользование ей указанными денежными средствами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Дрюпиной Е.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения перед ПАО Сбербанк задолженности по спорному кредитному договору, не приложено таких сведений и к апелляционной жалобе, в связи с чем, указанные доводы судебная коллегия оценивает критически.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрюпиной Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: