Решение по делу № 2-1996/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1996/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибТраст» к ООО «Эвокон», Чеснокову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибТраст» обратилось в суд с иском к ООО «Эвокон», Чесноко-ву С.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолжен-ность в размере 599 340 руб., пеню за неисполнение обязательств в размере 828 918 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 341 рубль 29 копеек.

Заявленные требования обосновало тем, что 14 февраля 2017 года меж-ду ООО «СибТраст» и ООО «Эвокон» заключен договор поставки № 1. Кроме того, между ООО «СибТраст» и Чесноковым С.В. заключен договор поручительства № 1-П.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручительство ответчика по договору поручительства является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно п.1.1 договор поставки истец обязался по заданию покупате-ля в установленный срок изготовить оконные блоки из ПВХ профиля Rehau Blitz 60 (трех-камерная система) белого цвета, общей площадью 460,05 кв.м., а ООО «Эвокон» обязался товар принять и оплатить его стоимость на условиях, определенных в договоре поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поставки цена договора составляет 1 518 165 рублей.

Согласно п.3.1 договора поставки срок изготовления изделия 14 рабо-чих дней с момента подписания договора.

В силу п.3.4 договора поставки за поставленных товар покупатель производит платеж не позднее 20.04.2017 года.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена пеня за просрочку внесения платежей или просрочку отпуска товара в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Обязательства по договору поставки покупателем надлежащим образом не исполнены.

Задолженность покупателя по договору поставки составила 599 340 руб., пеня – 828 918, 09 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки истец направил ответчикам требование о погашении образовавшейся задол-женности, на что ответчики не отреагировали.

Представители истца Куликов Т.А., Пылева Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ООО «Эвокон», Чесноков С.В. в судебное заседание не яви-лись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным местам нахождения и жительства почтовыми уведомлениями, которые вернулись за истечением срока хранения в виду неявки адресатов за их получением. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, прихо-дит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года между ООО «СибТраст» и ООО «Эвокон» заключен договор поставки № 1.

Согласно п.1.1 договор поставки истец обязался по заданию покупате-ля в установленный срок изготовить оконные блоки из ПВХ профиля Rehau Blitz 60 (трех-камерная система) белого цвета, общей площадью 460,05 кв.м., а ООО «Эво-кон» обязался товар принять и оплатить его стоимость на условиях, определенных в договоре поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поставки цена договора составляет 1 518 165 рублей.

Согласно п.3.1 договора поставки срок изготовления изделия 14 рабо-чих дней с момента подписания договора.

В силу п.3.4 договора поставки за поставленных товар покупатель производит платеж не позднее 20.04.2017 года.

Обязательства по договору поставки покупателем надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена пеня за просрочку внесения платежей или просрочку отпуска товара в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по дого-вору поставки № 1 от 14.02.2017 истцом был заключен договор поручитель-ства № 1-П с Чесноковым С.В.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручительство ответчика по договору поручительства является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или не-надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обяза-тельства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по договору поставки, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременной и в полном объеме оплаты полученного товара не предоставлено.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от ис-полнения обязательства не допускается.

Истцом ответчикам направлено требование погасить задолженность по договору поставки.

Требования истца остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания задолженности в сумме 599 340 руб.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена пеня за просрочку внесения платежей или просрочку отпуска товара в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара сумма процентов составляет 828 918 рублей 09 копеек. Поскольку одним из ответчиков является юридическое лицо, уменьшение размера неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства (статья 333 ГК РФ). Ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено. Начисленная неустойка подлежит взысканию с ответчиков.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Граждан-ского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 15 341 рубль 29 копеек.

В силу разъяснения, данного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СибТраст» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эвокон», Чеснокова Сергея Владимировича в пользу ООО «СибТраст» задолженность по договору поставки в сумме 599340 рублей, пеню в размере 828 918 рублей 09 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 341 рубль 29 копеек, а всего 1 443 599 рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляци-онном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по исте-чении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 16 апреля 2018 го-да.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1996/2018 Ленинского районного суда г. Ново-сибирска».