Решение по делу № 2-3025/2023 от 05.09.2023

Дело № 2 -3025/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,                   при секретаре Кузьминой Ю.А., с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьминой Ю.В., истца Ермишкиной Н.В., ответчика Репниковой И.С.,

23 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, указывая в его обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от действий водителя ФИО5, допустившей нарушения требований ПДД при управлении автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящегося сыном истцу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, определенные как легкий вред здоровью, вследствие чего им перенесены нравственные переживания и физические страдания. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО5, а также собственника транспортного средства ФИО2 стоимость лекарственных препаратов в сумме 2 101 руб., затраты на транспортировку в мед.учреждение в сумме 526 руб., аренду костылей в сумме 560 руб., стоимость куртки сезон «зима-осень» в сумме 2 700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признала частично, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, компенсацию морального вреда признала в сумме 5 000 руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, не просил об его отложении, возражений к иску в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный номер № регион, ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в сторону ул. Российской напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. Водителем ФИО5 при управлении транспортным средством нарушены требования п. 14.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП пешеход ФИО1 был доставлен в ГУЗ КБ СМП № <адрес> с телесными повреждениями.

    Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания.

    Из содержания данного постановления усматривается наличие нарушений требований пунктов п. 14.1, п.1.5 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, ФИО5 Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Судом установлено, что в результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО5 требований пунктов п. 14.1, п.1.5 ПДД РФ, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в форме ушиба голеностопного сустава с нарушением его функции в умеренной степени, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

    Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным потерпевшему ФИО1 вредом ответчиками не оспорена.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд признает установленным факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «СУЗУКИ СВФИТ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также факт причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ФИО5 требований пунктов п. 14.1, п.1.5. ПДД РФ.

    Судом также установлено, что истцом понесены расходы на общую сумму 5 887 руб., из которых: стоимость лекарственных препаратов в сумме 2 101 руб., затраты на транспортировку в медицинское учреждение в сумме 526 руб., аренда костылей в сумме 560 руб., стоимость куртки сезон «зима-осень» в сумме 2 700 руб., подтвержденные документально, подлежащие удовлетворению в заявленной сумме.

При этом требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причинённого ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, поэтому, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия являлся не собственник ФИО2, а фактически управлявшая транспортным средством водитель ФИО5

Поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь получения повреждений несовершеннолетним ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО5, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в ее законном владении, тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 права на возмещение ущерба с причинителя вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда и производных от него требований с ФИО2

    В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

    Поскольку потерпевший ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера повреждений у ФИО1, степени причиненных ему нравственных страданий, возраста потерпевшего, а также основываясь на принципе разумности и справедливости, исходя из того, что вред несовершеннолетнему причинен виновными действиями ответчика ФИО5, а также принимая во внимание вышеуказанные доказательства, как достоверные и допустимые, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

    Довод истца о том, что перенесенная травма отразилась на психологическом состоянии ребенка, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований в заявленной истцом сумме.

    Суд также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального, морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу несовершеннолетнего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения) в лице его законного представителя ФИО4 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального вреда в размере 5 877 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, в том числе, заявленных требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО5 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения. Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 октября 2023 г.

Председательствующий                                    Ж.А. Гордеева