Решение по делу № 33-10474/2018 от 03.08.2018

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-10474/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Житниковой О.В. и Ромасловской И.М.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.А.Ю., Б.С.А., С.М.В., Ш.В.А. в пользу К.А.С. сумму долга по договору займа от 08.06.2016 года в размере 1932100 рублей, проценты в размере 577099 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20746 рублей, всего взыскать 2529945 рублей 54 копейки (Два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок пять рублей 54 копейки)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.С. обратился в суд с иском к Б.А.Ю., Б.С.А., С.М.В., Ш.В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2016 года он передал в долг ответчику Б.А.Ю. денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей подтверждается распиской, составленной и собственноручно подписанной заемщиком Б.А.Ю., а также непосредственно договором займа.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, заемщик обязан вернуть полученные денежные средства займодавцу не позднее 08.09.2016 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых.

07.09.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны установили новый срок возврата займа – 07.09.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 08.06.2016 года были заключены договоры поручительства с Б.С.А., С.М.В. и Ш.В.А. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность. 07.09.2016 года к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения об изменении срока возврата денежных средств.

В октябре 2017 года истец направлял в адрес заемщика и поручителей письменные требования о возврате денежных средств по договору займа и уплате начисленных процентов, но до настоящего времени ни ответчик Б.А.Ю., ни поручители заемные денежные средства истцу не вернули.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений, К.А.С. просил суд взыскать солидарно с Б.А.Ю., Б.С.А., С.М.В. и Ш.В.А. сумму задолженности в размере 2 509 199,54 рублей, из которых: 1 932 100,00 рублей – сумма основной задолженности, 577 099,54 рублей – сумма начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 180,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик С.М.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.01.2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с С.М.В. суммы долга по договору займа от 08.06.2016 года изменить и отказать в удовлетворении иска в данной части. В жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции. Также С.М.В. в жалобе указывает на то, что он не подписывал ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика С.М.А.АВ. – М.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца К.А.С. – Б.В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, 08.06.2016 года между К.А.С. (Займодавец) и Б.А.Ю. (Заемщик) заключен в письменной форме договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.3 договора займа, срок возврата суммы займа – 08.09.2016 года. Впоследствии 07.09.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа, в котором стороны пришли к взаимному соглашению о внесении изменений в п. 13 договора займа, в результате чего был изменен срок возврата займа – 07.09.2017 года (л.д. 9).

По условиям договора, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 12% годовых (п. 2.1). Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат заемщиком суммы займа наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. Займодавец начисляет заемщику повышенный процент в размере 42% годовых.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору денежного займа от 08.06.2016 года Б.А.Ю. собственноручно составил и подписал расписку, из содержания которой усматривается, что заемщиком от займодавца К.А.С. получена сумма займа в размере 2 000 000,00 рублей (л.д. 68).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора денежного займа в части возврата суммы займа и уплаты начисленных за пользование заемными денежными средствами процентов, займодавец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора денежного займа следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов 08.06.2016 года между К.А.С. и Б.С.А., С.М.В., Ш.В.А. заключены три договора поручительства (п. 3.1).

Пунктом 2.1, содержащимся в трех указанных договорах поручительства, предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору денежного займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также неустойки.

Таким образом, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Датой оплаты поручителем задолженности по договору денежного займа считается дата передачи денежных средств займодавцу в счет погашения задолженности заемщика (п. 2.5).

Договоры поручительства вступают в силу с момента подписания договоров обеими сторонами – 08.08.2016 года и прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Займодавец К.А.С. в октябре 2017 года, то есть по истечении месяца со дня, когда заемщик должен был вернуть полученные по договору займа денежные средства, но не исполнил данных обязательств, направил в адрес заемщика Б.А.Ю. и поручителей Б.С.А., Ш.В.А., С.М.В. письменные требования о возврате задолженности по договору займа (л.д. 23-29), которые не удовлетворены ответчиками до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ни заемщик, ни поручители обязанность по возврату денежных средств не выполнили, имеется задолженность по договору денежного займа от 08.06.2016 года, которая в соответствии с предоставленным истцом расчетом составляет 2 509 199,54 рублей, из которых: 1 932 100,00 рублей, 577 099,54 рублей – сумма начисленных процентов.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание то, что требования истца основаны на условиях, изложенных в договоре денежного займа, предусматривающих размер передаваемых денежных средств, срок и порядок возврата денежных средств, а также на условиях договоров поручительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору займа от 08.06.2016 года в сумме 2 509 199,54 рублей.

Также судом верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области с целью выяснения адреса регистрации ответчика С.М.В.. В ответ на данный запрос компетентным органом было сообщено, что С.М.В. с 24.08.2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 44). Тот же адрес указан С.М.В. в апелляционной жалобе как место его жительства.

Суд первой инстанции дважды направлял заказными письмами в адрес ответчика С.М.В. судебные извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского спора. В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками о возвращении корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении С.М.В. от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации (л.д.46, 73).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного, с момента возвращения заказного письма в суд судебная корреспонденция считается врученной С.М.В. Следовательно, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не были нарушены, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие С.М.В.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения к данному договору поручительства, поскольку данные доводы являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. От получения судебного извещения по месту своей регистрации С.М.В. уклонился, в судебные заседания суда первой инстанции не явился, не заявил о том, что подпись в договорах ему не принадлежит. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и, соответственно, разрешения вопроса о собирании новых доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отказано.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: