Решение по делу № 33а-2351/2017 от 08.12.2017

Судья Удычак Э.В.            дело № 33а-2351                 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.12.2017                                     город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей – Мамия М.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Рясковой Е.В. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.10.2017, которым в удовлетворении заявления Рясковой Елены Викторовны о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ряскова Е.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о взыскании судебных расходов.

При этом указала, что определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2017 производство по административному делу по административному иску Рясковой Е.В. к Майкопскому городскому отделу УФССП России по РА и судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными прекращено.

Просила взыскать с административных ответчиков по вышеуказанному административному делу в солидарном порядке в её пользу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции вынес указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Ряскова Е.В. просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование указывает, что предприняла все возможные меры для досудебного урегулирования спора. Не получив ответ на свое заявление, обратилась в суд, где в судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что исполнительное производство в её отношении прекращено. Вместе с тем, денежные средства службой судебных приставов возвращены не были. Своими действиями административный ответчик признал тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА Кучмезовой А.А. носили незаконный характер. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что добровольное удовлетворение ею требований административного истца является основанием для удовлетворения её заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как видно из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2017 производство по административному делу по административному исковому заявлению Рясковой Е.В.к Майкопскому городскому отделу УФССП России по РА и судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными прекращено. Интересы Рясковой Е.В. по делу представляла адвокат Череватенко О.А., которая за оказанные услуги получила 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что отмена обжалуемого исполнительного производства № 58802/11/12/01 не связана с добровольным удовлетворением заявленных административных исковых требований, а производство по административному делу прекращено в силу части 2 статьи 194 КАС РФ, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с законодательством, подлежащим применению.

Доводы частной жалобы в части того, что судебные расходы подлежали взысканию в пользу Рясковой Е.В. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, являются необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку исполнительное производство № 58802/11/12/01 не было отменено в связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований со стороны Рясковой Е.В.

Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права автором частной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и оснований для их пересмотра не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи: