Решение по делу № 11-160/2021 от 16.03.2021

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. 11-160/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

19 апреля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при помощнике судьи Чулковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Истомину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика Истомина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от иска к Истомину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 2 209 руб. 48 коп., государственной пошлины в сумме 400 руб. – принять.

Производство по делу прекратить.»,

установил:

истец публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО - «ТГК № 2») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Истомину С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на имя ответчика открыт лицевой счет №. С 01 декабря 2018 года ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги вносит несвоевременно и не полностью, в результате чего по его лицевому счету образовалась задолженность за период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 2 209 руб. 48 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «ТГК №2» Блинова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявила об отказе от иска в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в добровольном порядке, сумма задолженности в полном объёме оплачена ответчиком. Просила принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

Ответчик Истомин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, возражал против принятия отказа от иска.

Судом первой инстанции вынесено указанное определение, с которым не согласился ответчик, подав на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы ответчик выражает несогласие с прекращением производства по гражданскому делу, поскольку он не согласен с исковыми требованиями, в добровольном порядке исковые требования не удовлетворял, поступившая в адрес истца сумма задолженности была взыскана с него в порядке исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ответчика рассматривается судом в судебном заседании с участием сторон.

Ответчик Истомин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить.

Представитель истца Блинова О.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска был заявлен представителем истца ПАО «ТГК-2» ввиду добровольного возмещения ущерба ответчиком до рассмотрения спора по существу, не противоречит закону, был заявлен добровольно и выражен в письменном заявлении, представленном в суд.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу были разъяснены и понятны, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца ПАО «ТГК №2» от иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 209 рублей 48 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, и прекратил производство по делу.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований не влияют на законность определения мирового судьи, поскольку истец отказался от исковых требований и отказ от иска принят судом.

Доказательств нарушения своих прав вследствие принятия судом отказа от иска ответчиком суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Претензии ответчика по вопросу качества оказываемых истцом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения могут являться основанием для его самостоятельного обращения с иском в суд и не препятствовали суду первой инстанции принять отказ от иска по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Истомина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий              М.С. Вербина