Решение по делу № 2-3046/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-3046/2024 16 сентября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002641-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.

с участием прокурора Орлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гришановой Н. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гришанова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2023 года в 15 часов 50 минут, двигаясь по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора по ... в г. Архангельске от остановки общественного транспорта «Областная больница» (на ...) в направлении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (...), она пыталась перешагнуть траншею, вырытую в ходе проведения ремонтных работ ООО «Севзапдорстрой», и поскользнулась на асфальтной крошке, от чего упала. В результате падения она ударилась лицом и руками об асфальт, испытав физическую боль в области лица и кистей рук, после обнаружила обильное кровотечение из носа, ссадины на подбородке и ладонях. В связи с полученными травмами истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», ей был установлен диагноз <***>. Истец обращалась к начальнику ГИБДД г. Архангельска с просьбой проведения проверки по факту ее падения и установления виновных лиц. Согласно полученному ответу в адрес ООО «Севзапдорстрой» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 7 декабря 2023 года истец обратилась с претензией в ООО «Севзапдорстрой» с требованием о выплате в досудебном порядке компенсации морального вреда в размере 150000 руб., однако получила отказ. Поскольку между ответчиками был заключен муниципальный контракт на проведение работ, 23 января 2023 года истец обратилась к администрации с аналогичным требованием, но также ей было отказано в выплате компенсации морального вреда. В связи с чем просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», стороной истца увеличен размер требования о взыскании компенсации морального вреда до суммы 200000 руб.

В судебном заседании истец Гришанова Н.В. и ее представитель по доверенности Гришанов М.Ю. настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, просили взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика. Истец поясняла, что 16 августа 2023 года в дневное время отправилась в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», чтобы навестить больного родственника. После включения зеленого сигнала светофора она стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Уже почти дойдя до противоположного края проезжей части она увидела траншею, которую попыталась перешагнуть, но поскользнулась на асфальтной крошке и упала, повредив лицо и кисти рук. Обойти траншею она не смогла, так как с одной стороны было ограждение, а с другой много других пешеходов. От падения она ненадолго потеряла сознание, а когда очнулась, то лицом лежала на асфальте, посторонние люди помогли ей подняться и отвезли в больницу, где была оказана первичная медицинская помощь (обработали лицо и кисти перекисью водорода, сделали рентген). От падения она испытала сильную физическую боль, лицо было сильно повреждено (ободрано об асфальт), домой она ехала в маске. На следующий день лицо стало красно-синего цвета, от чего истец не выходила на улицу около двух недель, пока не зажило. За медицинской помощью более она не обращалась, лечилась дома. Из-за произошедшего она так и не смогла навестить родственника в больнице, который умер 17 сентября 2023 года, по данному факту истец также очень расстроилась.

Ответчик Администрация ГО «Город Архангельск», извещенная надлежащим образом, в суд представителя не направила, согласно письменному отзыву считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой» Корнышев А.В. и представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Ордина И.А. в суде возражали против исковых требований по доводам, приведенным в письменных отзывах.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с ООО «Севзапдорстрой», исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16 августа 2023 года в 15 часов 50 минут истец Гришанова Н.В., двигаясь по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора по ... в городе Архангельске от остановки общественного транспорта «Областная больница» (на ...) в направлении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (...), она пыталась перешагнуть траншею, вырытую в ходе проведения ремонтных работ ООО «Севзапдорстрой», и поскользнулась на асфальтной крошке, от чего упала.

В результате падения на асфальт истец повредила лицо и кисти руки, после чего обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Согласно сведениям из указанного медицинского учреждения 16 августа 2023 года в 17 часов 16 минут Гришанова Н.В. была осмотрена врачом-отоларингологом с жалобами на боли в области наружного носа, отека кожи наружного носа, ей поставлен диагноз <***>, выписаны медикаменты (наружно на кожу носа «Лиотон-гель», в нос капли «Називин»), рекомендовано наблюдением врачом по месту жительства.

Собственником автомобильной дороги по ... является Администрация ГО «Город Архангельск».

Падение истца произошло в месте проведения дорожных работ ООО «Севзапдорстрой» на основании муниципального контракта от 13 марта 2023 года № 23000010, заключенного с Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск».

Факт падения истца в указанное время и месте ответчиками не оспаривается. При этом судом не установлено проведение работ иной организацией в месте падения истца.

Как указано в п. 4.3.9 муниципального контракта ООО «Севзапдорстрой» как подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

На период проведения работ обществом разработан проект организации дорожного движения, который согласован с Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и утвержден ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску. В частности, в месте проведения работ на ... были установлены информационные щиты, предупреждающие дорожные знаки о проведении работ.

28 августа 2023 года в ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску поступило обращение истца по факту падения на проезжей части в месте проведения ремонтных работ.

6 сентября 2023 года ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску в адрес ООО «Севзапдорстрой» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, где указано о нарушении обществом при проведении ремонта дорожного полотна следующих обязательных требований: пункта 6.5.3.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ» – отсутствуют временные дорожные щиты для ограждения зон разрытия тротуаров; пункта 7.7 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ» – при выполнении работ с разрытиями на тротуарах – пешеходных путях (в местах примыкания пешеходного перехода и тротуара), отсутствуют пешеходные мостики для пропуска пешеходов (велосипедистов) через траншеи; пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» – на покрытии проезжей части имеются загрязнения - асфальтовая крошка.

Таким образом, судом установлено получение травмы истцом 16 августа 2023 года в месте проведения дорожных ремонтных работ ООО «Севзапдорстрой» в связи с ненадлежащим исполнением требований пункта 6.5.3.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», пункта 7.7 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ», пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севзапдорстрой», а требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания тс. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В результате действий ответчика ООО «Севзапдорстрой» истец испытала физическую боль и получила травму в виде ушиба мягких тканей лица, что документально подтверждено, а также повредила кисти обеих рук, в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала падению и получению травмы, так как падение произошло на пешеходном переходе во время действия разрешающего сигнала светофора. При этом истец не находилась ни в алкогольном либо ином опьянении, обойти препятствие в виде траншеи не могла, указав, что с одной стороны находилось ограждение, а с другой следовали другие пешеходы.

Учитывая все обстоятельства произошедшего, в том числе характер полученной истцом в результате падения травмы (ушиб мягких тканей лица, кистей рук), полученного лечения (оказана первичная медицинская помощь, самостоятельно лечилась дома), его периода (две недели дома) и степени физических и нравственных страданий, которые истцу пришлось претерпеть в результате получения травмы (не могла выйти на улицу, лицо былл красно-синего цвета, не смогла навестить больного родственника в больнице, который впоследствии умер), возраст истца на момент падения (73 года), суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 40000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие в действиях истца умысла и грубой неосторожности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Севзапдорстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришановой Н. В. (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН 2912003130) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в пользу Гришановой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 40300 руб.

В удовлетворении исковых требований Гришановой Н. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева