Решение от 13.02.2019 по делу № 2-21/2019 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2019 года                                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой
с участием экспертов	ФИО14 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михальчука Николая Дмитриевича к Чиликину Льву Владимировичу, Чиликиной Алле Семеновне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов и по встречному иску Чиликиной Аллы Семеновны к Михальчуку Николаю Дмитриевичу, Чиликину Льву Владимировичу о прекращении права собственности на жилой дом, исключении сведений из ЕГРН; третье лицо: СНТ «Новое Заборье»

УСТАНОВИЛ:

Михальчук Н.Д. обратился с иском (с учетом уточнения) о прекращении права собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее спорный дом, спорное строение, спорный объект), исключении сведений из ЕГРН об указанном доме; обязании ответчиков произвести демонтаж остатков строения, являвшегося жилым домом с кадастровым номером №, находящихся на участке истца, обязании Чиликина Л.В. не чинить препятствий в пользовании земельный участком, взыскании судебных расходов (иск - т. 1 л.д. 5-6, уточнение - т. 1 л.д. 215-217, 239-241).

В обоснование требований Михальчук Н.Д. указал, что приобрел земельный участок, на котором имеются остатки строения принадлежащего Чиликину Л.В. и Чиликиной А.С. В добровольном порядке остатки здания не убраны с участка, что препятствует в пользовании участком, и послужило основанием для обращения в суд.

Чиликина А.С. подала встречный иск о прекращении права собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, указав в обоснование, что получила спорный дом и земельный участок по наследству от супруга - Чиликина О.В.. В связи с тем, что дом сгорел, уничтожен, как объект, право собственности на 1/2 долю дома Чиликина А.С. не регистрировала, зарегистрировав право на участок и, продав участок Михальчуку Н.Д. (т.2 л.д. 28-29).

В судебном заседании Михальчук Н.Д. и его представитель                     Крючев А.В. (доверенность - т.1 л.д. 8) иск поддержали, пояснив, что требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя к               Чиликиной А.С. не заявляют.

Чиликина А.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Михальчука Н.Д. признала, направив об этом письменное заявление (т. 1 л.д. 237).

Чиликин Л.В. и его представитель Юрданова М.Э. (доверенность -               л.д. 39) в судебном заседании иск и встречный иск не признали, по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях (т. 1 л.д. 56-57, 201-203, 224-225,242-244,245-246). Чиликин Л.В. настаивал, что восстанавливает жилой дом, поврежденный пожаром на прежнем месте с использованием, как оставшихся после пожара материалов, так и новых.

Представитель СНТ «Новое Заборье» в данном заседании не присутствовала, ранее иск Михальчука Н.Д. поддержала, пояснив, что спорное строение представляет опасность в связи с чем по решению правления от него было отключено электричество, Правление СНТ ходатайствовало о сносе остатков сгоревшего дома (Протокол заседания правления - т. 1 л.д. 227-229).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14,                      ФИО15 данное заключение поддержали. ФИО14 указала, что спорный объект находится, как на участке истца, так и на участке ответчика, при этом участок ФИО9 поставлен на кадастр, без определения границ. ФИО14 отметила, что площадь земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим документам.

Эксперт ФИО15 поддержал дополнительное заключение, подтвердив вывод о том, что спорное строение утратило признаки жилого дома, произошла конструктивная гибель, в настоящее время объект представляет собой склад строительного мусора, угрожает жизни и здоровью, не подлежит восстановлению. По мнению эксперта, восстановление дома на прежнем месте с использованием имеющегося фундамента и материалов не возможно. Эксперт пояснил, что фундамент сгоревшего дома не может быть использован в связи с повреждением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд утвердил мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО3, по которому произведен раздел садового дома по адресу: <адрес>, при этом долевая собственности прекращена не была, установлен новый размер долей в праве собственности: у Чиликина О.В. - 1/2 доля, у Чиликиной А.А. - 1/2 доля (Определение - т. 1 л.д. 212-214, Постановление о приемке дома в эксплуатацию - т. 1 л.д. 64, 66).

До рассмотрения спора в судебном порядке - ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором ФИО4 <адрес> утвержден вариант раздела садового участка (т. 1 л.д. 226)

После смерти Чиликиной А.А. в наследство вступил Чиликин Л.В., оформив переход права собственности на 1/2 долю спорного дома.

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района земельные участки площадью по 400 кв.м. переданы в собственность Чиликину Л.В. и Чиликину О.В. (Постановление о закреплении земельных участков - т. 1 л.д. 67-68).

Чиликин Л.В. зарегистрировал право собственности на полученную по наследству 1/2 долю жилого дома с № и земельный участок площадью 400 кв.м.; при этом границы участка Чиликина Л.В. не определены (свидетельства - т.1 л.д. 69,70, выписки из ЕГРН - т. 1 л.д. 19-20,52-55).

После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно Свидетельству о праве на наследство от 30.03.2006 собственником земельного участка 50:28:0060202:94 площадью 400 кв.м. стала Чиликина А.С. (свидетельство о праве собственности - т. 1 л.д. 100, свидетельство о праве на наследство - т. 1 л.д. 238).

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации                        Чиликина А.С., приняв по наследству земельный участок считается принявшей и 1/2 долю дома независимо о регистрации перехода права собственности.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был поврежден (справка -т. 1 л.д. 25, копия материала о пожаре - т. 1 л.д. 85-111).

Чиликина А.С. продала земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. Михальчуку Н.Д. (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 9-18).

Михальчук Н.Д. на своем участке возвел жилой дом с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес>

Из пояснений Чиликиной А.С. (т. 1 л.д. 237) усматривается, что в связи с уничтожением жилого дома пожаром 1/2 доля дома, перешедшая в ее собственность после смерти супруга ею не отчуждалась, право на указанную долю в ЕГРН не зарегистрировано.

СНТ «Новое Заборье» произвело отключение электричества от спорного строения в связи с уничтожением дома и опасностью возгорания               (т. 1 л.д. 227-229).

Из проведенной по делу экспертизы (т. 1 л.д. 114-198) следует, что на земельном участке Михальчука Н.Д. и Чиликина Л.В. находятся остатки жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности Чиликину Л.В. и Чиликиной А.С. (выводы - л.д. 141).

Экспертом указано, что мансарда, крыльцо дома на момент осмотра отсутствуют полностью, веранда, летний дом находятся в аварийном состоянии, несущие конструкции повреждены пожаром, перекрытия - аварийные, частично отсутствует обшивка стен, физический износ дома - 89,3% (т.1 л.д. 149-149). Дополнительной экспертизой (т.2 л.д. 9-25) установлена конструктивная гибель дома, эксперт указал, что восстановление дома является нецелесообразным, восстановление на прежнем фундаменте с использованием имеющихся конструктивных элементов недопустимо (выводы - т. 2 л.д. 23-25). Более того, эксперт сделал вывод о том, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью, как Чиликина Л.В., так и третьих лиц.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование в области строительства, землеустроительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании, повышении квалификации. Заключение экспертизы понятно, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, подтверждены фототаблицами и схемами, а также экспертами в судебном заседании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное здание утратило свойства жилого дома (объекта недвижимости).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Требования Михальчука Н.Д. и встречные требования Чиликиной А.С. о прекращении права собственности на спорный дом, исключении записи из ЕГРН подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя защиту своих прав собственник, как вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, подтверждено заключением экспертизы, что остатки спорного строения находятся, в том числе на участке                             Михальчука Н.Д., что препятствует собственнику в пользовании землей, влечет обязанность Чиликина Л.В. и Чиликиной А.С. освободить участок Михальчука Н.Д. от остатков спорного строения.

Судом также установлено, что Чиликин Л.В. препятствует                 Михальчуку Н.Д. в пользовании земельным участком, в освобождении участка от остатков строения, следовательно, иск об обязании не чинить препятствий в пользовании подлежит удовлетворению.

Сособственники уничтоженного строения обязаны освободить участок Михальчука Н.Д. от строительного мусора.

В соответствии со ст. 35, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска Чиликиной А.С.

Доводы Чиликина Л.В. о том, что он намерен восстанавливать сгоревший дом, судом во внимание не принимаются, как противоречащие выводам экспертизы о конструктивной гибели объекта недвижимости.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать только с Чиликина Л.В., суд с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с Чиликина Л.В. <данные изъяты> руб., заявленных ко взысканию (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 33,34).

Расходы по оплате экспертизы, дополнительной экспертизы взыскиваются с Чиликиной А.С., Чиликина Л.В. в пользу оплатившего <данные изъяты> руб. Михальчука Н.Д. по <данные изъяты> руб. с каждого (т. 2 л.д. 31,32)

Кроме того, с Чиликина Л.В. в пользу ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт» взыскивается неоплаченная им сумма в размере <данные изъяты>. (сообщение - т.2 л.д. 2,3)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░