Решение по делу № 2-139/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-139/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018г.                                 г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шаньгиной Алене Ивановне о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014г. в сумме 627438 руб. 11 коп. и обращении взыскания на предмет залога квартиру <адрес>, объявлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 532000 руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.02.2014г. ВТБ -24 (ЗАО) с одной стороны и ответчица Кирий А.И. (ныне Шаньгина А.И.) с другой стороны заключили кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчице Шаньгиной А.И. кредит в сумме 500 000 руб. для приобретения объекта недвижимости квартиры <адрес>. Кредит выдан на срок 182 мес.с выплатой 14,05 % годовых Заемные средства перечислены на расчетный счет ответчицы мемориальным ордером №1 от 06.03.2014г. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчица приняла обязательства ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование деньгами с 20 по 28 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 6675, 51 руб.

20.02.2014г. решением общего собрания акционеров ВТБ 24 (ЗАО) переименовано на ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391.

В соответствии разделом 7 Индивидуальных условий Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик обязались предоставить Кредитору в залог приобретенный объект недвижимости – квартиру <адрес>. 22.02.2014г. залог оформлен закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована в территориальном отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия 05.03.2014г. за №.

Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора. 01.08.2017г. Банк направил ответчице требование о досрочном возврате всей суммы заемных средств и передаче залогового имущества. Требования Банка добровольно не исполнены. Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры площадью 66,90 кв.м. составляет 532000 руб. Эта сумма быть объявлена как начальная продажная цена объекта недвижимости.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на иске настаивает.

Ответчица Шаньгина А.И. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения неоднократно направленные по месту регистрации ответчицы возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчицу извещенной о проведении судебного заседания.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением 20.02.2018г. к участию в деле в качестве 3- лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Шаньгин С.А. и Управление Росреестра по Республике Карелия.

Шаньгин С.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное по месту регистрации 3 - лица возвращено в связи с истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает Шаньгина С.А. извещенным о проведении судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 20.02.2014г. решением общего собрания акционеров ВТБ 24 (ЗАО) переименовано на ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391. На основании п. 2 ст. ГК РФ к Банку ВТБ «ПАО) перешли все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО)

По условиям договора Банк предоставил Шаньгиной А.И. кредит в сумме 500 000 руб. для приобретения объекта недвижимости квартиры <адрес>. Кредит выдан на срок 182 мес. с выплатой 14,05 % годовых Заемные средства перечислены на расчетный счет ответчицы мемориальным ордером №1 от 06.03.2014г. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчица приняла обязательства ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование деньгами с 20 по 28 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 6675, 51 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Шаньгиной А.И. по заключенному кредитному договору является ипотека квартиры <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности, права Банка как залогодержателя жилого помещения удостоверены закладной от 22.02.2014г. (л.д. 20-24).

Согласно п. 7.2-7.3, части 2 п. 3.9 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование деньгами, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Из содержания кредитной истории следует, что ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. С июня 2016г. обязательства по кредитному договору не исполняет. Нарушения условий договора по возврату кредита, допущенные ответчицей, суд оценивает как существенные.

Требование Банка от 01.08.2017г. возвратить задолженность по кредиту ответчица не исполнила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заемщик допустила существенные нарушения условий договора о возврате кредита, суд приходит к выводу, что истец имеет право на расторжение договора и возврат полученной суммы кредита.

Из содержания кредитной истории следует, что по состоянию на 27.10.2017г. задолженность ответчицы составляет 627438 руб. 11 коп., в том числе: просроченная задолженность (основной долг) 479972 руб. 19 коп., задолженность по плановым процентам 108197,83 руб., пени по основному долгу 6441, 48 коп., пени по процентам 32826 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Ответчица длительное время, с июня 2016г. полностью прекратила исполнять обязательства по кредитному договору. При заключении кредитного договора стороны согласовали условия исчисления неустойки за неисполнение обязательств. Размер начисленной Банком неустойки суд оценивает как соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования Банка о возврате заемных средств, процентов за пользование деньгами, неустойки суд оценивает как правомерные. Эти требования основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности содержания кредитной истории и расчете задолженности по процентам и пени.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

Как установлено ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из содержания закладной следует, что залогодатель и должник Шаньгина А.И. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 20.02.2014г. составила закладную от 22.02.2014г.; государственная регистрация ипотеки произведена 05.03.2014г. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелии. Залогодержателем закладной является ВТБ 24 (ЗАО), предмет залога квартира <адрес>

Как установлено судом, ответчик в течение более года, в данном случае с июня 2016г. обязательства по кредитному договору не исполняет.

Неисполнение обязательств по кредитному договору и требования о досрочном возврате кредита в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также п. 6.4.13 кредитного договора является основанием для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

По заявке Банка ВТБ (ПАО) Центр независимой оценки исполнил отчет от 09.10.2017г. № 1017 -5084 об оценке квартиры и пришел к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры <адрес> составляет 532 000 руб., ликвидационная 400 000 руб.

Суд соглашается с оценкой объекта недвижимости, произведенной Банком. Выводы совпадают оценками объекта при передаче в залог, стоимости объекта при выдаче кредита.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102 –ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, приняв во внимание результаты оценки объекта недвижимости, положения п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 532 000 руб., что составляет более 80% от определенной оценщиком стоимости имущества на дату 09.10.2017г.

Обстоятельств, приведенных в ст. 54.1 закона в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, размер требований залогодержателя соизмеримы с размером задолженности по кредитному договору.

В соответствие с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15474 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шаньгиной Алены Ивановны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014г. в сумме 627438 руб. 11 коп

Взыскать с Шаньгиной Алены Ивановны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) возврат госпошлины 15474 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру <адрес> (кадастровый №) принадлежащую по праву собственности Шаньгиной Алене Ивановне путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога –квартиры <адрес> (кадастровый №) в сумме 532 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2018г.