Решение по делу № 33-11229/2014 от 18.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.          № 33-11229/2014

             А-57

26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Гаус Т.И.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булак Е.А. к Степаненко В.А. о взыскании суммы по заявлению генерального директора ООО «Коллектор» - Тураева А.В. о взыскании судебных расходов, заявлению генерального директора ООО «Шанталь» - Василенко О.Т. об индексации присужденных судом денежных сумм, заявлению Булак Е.А. об индексации присужденных денежных сумм, заявлению генерального директора ООО «Коллектор» - Тураева А.В. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе генерального директора ООО «Коллектор» - Тураева А.В.,

по частной жалобе генерального директора ООО «Шанталь» - Василенко О.Т.,

по частной жалобе Булак Е.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление генерального директора ООО «Коллектор»-Тураева А.В. о взыскании судебных расходов, заявление генерального директора ООО «Шанталь»-Василенко О.Т. об индексации присужденных судом денежных сумм, заявление Булак Е.А. об индексации присужденных денежных сумм, заявление генерального директора ООО «Коллектор»-Тураева А.В. об индексации присужденных денежных сумм».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Генеральный директор ООО «Коллектор»-Тураев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 512 рублей, из которых: 47 500 рублей по договору на оказание юридических услуг № № от 01.04.2012 г., акту приема-передачи выполненных работ от 27.12.2012 г. и № № от 27.12.2012 г.; 67 362 рубля оплаченных по договору на оказание консультативных услуг № № от 01.12.2010 г., заключенного между адвокатом Вохмяниным Д.А. и Булак Е.А в счет оплаты за ведение гражданского дела №, акту от 27.12.2012 года о приемке работ, акту от 27.12.2012 года о передаче денежных средств и переуступленных Булак Е. А. ООО «Коллектор»; 25 500 рублей оплаченных по договору на оказание юридических услуг № № от 01.12.2010 года, заключенного между Булак М.Е., акту от 27.12.2012 года о приемке работ, акту от 27.12.2012 года об оплате Булак Е.А. в счет оплаты за ведение гражданского дела № № и переуступленных Булак Е.А. ООО «Коллектор»; 5 150 рублей оплаченных Булак Е.А. по чек-ордеру № № за проведение экспертизы и переуступленных ООО «Коллектор».

Генеральный директор ООО «Шанталь»-Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей, со ссылкой на то, что 30.05.2012 года Октябрьским районным судом г.Красноярска было вынесено решение, в соответствии с которым со Степаненко В.А. в пользу ООО «Коллектор» (правопреемник Булак Е.А.) на основании договора уступки прав требования от 13.03.2012 года взыскано 1 250 600 рублей 10 копеек. 27.11.2012 года первоначальным кредитором Булак Е.А. и ООО «Шанталь» заключен договор уступки прав № 1-12, в соответствии с которым право Булак Е.А. индексации присужденных денежных сумм было на возмездной основе уступлено ООО «Шанталь», следовательно, полагают, что надлежащим лицом по требованию индексации присужденных денежных сумм принадлежит ООО «Шанталь».

Булак Е.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей, требования мотивируя тем, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.05.2012 года со Степаненко В.А. в пользу ООО «Коллектор» (правопреемник Булак Е.А.) на основании договора уступки права требования взыскано 1 250 600 рублей 10 копеек. Полагает, что надлежащим лицом по требованию индексации присужденных денежных сумм является Булак Е.А.

Генеральный директор ООО «Коллектор»-Тураев А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей, требования мотивируя тем, что согласно решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.05.2012 года со Степаненко В.А. в пользу ООО «Коллектор» (правопреемник Булак Е.А.) на основании договора уступки прав требования от 13.03.2012 г. взыскано 1 250 600 рублей 10 копеек, полагают, что надлежащим лицом по требованию об индексации является ООО «Коллектор».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах генеральный директор ООО «Коллектор» - Тураев А.В., генеральный директор ООО «Шанталь» - Василенко О.Т. и Булак Е.А. просят определение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что, фактически заявителями жалоб предъявляются требования о повторной оценке обстоятельств указанных в заявлениях, которым уже судом дана оценка и вынесены соответствующие определения. По мнению заявителей, суду следовало рассмотреть настоящие требования как вновь заявленные, а не как повторные.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Коллектор» - Тураев А.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 145 512 рублей, а также об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей.

13.11.2013 года генеральный директор ООО «Шанталь» - Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей.

13.01.2014 с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей в суд обратилась Булак Е.А.

21.04.2014 года Октябрьским районным судом г.Красноярска приняты определения об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Коллектор» о взыскании судебных расходов, а также ООО «Шанталь», ООО «Коллектор» и Булак Е.А. об индексации присужденных денежных сумм. На момент вынесения обжалуемого определения вышеуказанные определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.04.2014 года суда не вступили в законную силу, в связи с их обжалованием сторонами.

Возвращая ООО «Коллектор» заявление о взыскании судебных расходов, а также заявления ООО «Шанталь», ООО «Коллектор» и Булак Е.А. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска имелись аналогичные заявления сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, которые судом были оставлены без удовлетворения, что в свою очередь препятствует повторному обращению лиц в суд с указанными заявлениями и является основанием для их возвращения.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 19 июля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы генерального директора ООО «Коллектор» - Тураева А.В., генерального директора ООО «Шанталь» - Василенко О.Т., Булак Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: Т.И. Гаус

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.          № 33-11229/2014

             А-57

26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М. Гаус Т.И.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булак Е.А. к Степаненко В.А. о взыскании суммы по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Шанталь», Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор», Булак Е.А. о взыскании индексации,

по частным жалобам Булак Е.А., представителя ООО «Шанталь» Василенко О.Т., представителя ООО «Коллектор» Тураева А.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Шанталь», Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» и Булак Елены Александровны о взыскании индексации - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Шанталь» в лице генерального директора Василенко О.Т. обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2012 года, со Степаненко В.А. в пользу ООО «Коллектор» были взысканы денежные средства в размере 1 236 219 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 381 рубль 10 копеек, а всего 1250 600 рублей 01 копейка. 27.11.2012 года между первоначальным кредитором Булак Е.А. и ООО «Шанталь» был заключен договор уступки права требования № 1-12 о индексации присужденных сумм. Кроме того, между кредитором ООО «Коллектор» и ООО «Шанталь» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым, к ООО «Шанталь» перешло право требования индексации присужденных сумм. С учетом изложенного, считает необходимым произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей.

ООО «Коллектор» в лице генерального директора Тураева А.В. обратилось с аналогичным заявлением со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.05.2012 года. Поскольку ООО «Коллектор» является надлежащим лицом по требованию индексации, просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей.

13.01.2014 года с аналогичным заявлением в суд обратилась Булак Е.А. Полагая себя надлежащим лицом по требованию индексации, просила произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за приведенный выше период также в сумме 44 814 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Булак Е.А., представитель ООО «Шанталь» Василенко О.Т., представитель ООО «Коллектор» Тураев А.В просят определение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании индексации в связи с тем, что в настоящее время надлежащее лицо по требованию об индексации не определено.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, первоначально Булак Е.А. обратилась в суд с иском к Степаненко В.А. о возврате аванса в сумме 1 236 219 рублей, по тем основаниям, что она уплатила эту сумму в качестве авансового платежа в счет арендной платы за аренду помещения в торговом комплексе «Оптима» в г. Красноярске, однако помещение в аренду ей передано не было. Соглашением от 23.07.2010 года ответчик обязался вернуть ей полученную сумму аванса, однако своих обязательств по возврату авансового платежа не исполнил. В последующем свое право требования возврата суммы авансового платежа Булак Е.А. уступила ООО «Коллектор» по договору уступки права требования от 13.03.2012 года, в связи с чем определением Октябрьского райсуда г. Красноярска от 02 апреля 2012 года произведена замена первоначального истца Булак Е.А. на ООО «Коллектор».

Решением Октябрьского районного суда от 30.05.2012 года, вступившим в законную силу 13.08.2012 года, исковые требования ООО «Коллектор» удовлетворены, со Степаненко В.А. взысканы денежные средства в сумме 1 236 219 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 381 рублей 10 копеек, а всего 1 250 600 рублей 01 копейка.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе квитанции СПИ №№, следует, что образовавшаяся перед ООО «Коллектор» задолженность Степаненко В.А фактически была погашена 03.12.2012 года, при этом замена взыскателя в исполнительном производстве не производилась.

Обращаясь с заявлениями об индексации присужденных указанным решением денежных сумм, ООО» Шанталь», ООО «Коллектор» и Булак Е.А. в обоснование своих заявлений ссылались на наличие у них права требования индексации указанных денежных сумм.

Разрешая заявление ООО» Шанталь» о взыскании индексации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, при заключении между ООО «Шанталь» и Булак Е.А. договора уступки права требования от 27.11.2012 года, последняя уступила несуществующее право, так как сама не обладала правом требовать индексации присужденных судом денежных сумм, уступив ранее свое право требования взыскания со Степаненко В.А. денежной суммы ООО «Коллектор», в пользу которого решением Октябрьского районного суда от 30.05.2012 года и были взысканы денежные средства и которому принадлежит право требования индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая ООО «Коллектор» в удовлетворении заявления о взыскании индексации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.02.2013 года, договор уступки права требования от 13.03.2012 года был признан недействительным по мотиву мнимости сделки, в связи с чем у ООО «Коллектор» в настоящее время отсутствует право требования вышеуказанной индексации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Булак Е.А. об индексации денежных сумм, взысканных решением суда со Степаненко В.А., поскольку последняя взыскателем в рамках исполнительного производства не являлась, при рассмотрении гражданского дела о взыскании со Степаненко В.А. денежных средств уступила свое право требования ООО «Коллектор».

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения доводы частных жалоб Булак Е.А., представителя ООО «Шанталь», ООО «Коллектор», поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года – оставить без изменения, а частные жалобы Булак Е.А., представителя ООО «Шанталь» Василенко О.Т., представителя ООО «Коллектор» Тураева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: Т.И. Гаус

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.          № 33-11229/2014

             А-57

26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Гаус Т.И.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булак Е.А. к Степаненко В.А. о взыскании суммы по заявлению генерального директора ООО «Коллектор» - Тураева А.В. о взыскании судебных расходов, заявлению генерального директора ООО «Шанталь» - Василенко О.Т. об индексации присужденных судом денежных сумм, заявлению Булак Е.А. об индексации присужденных денежных сумм, заявлению генерального директора ООО «Коллектор» - Тураева А.В. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе генерального директора ООО «Коллектор» - Тураева А.В.,

по частной жалобе генерального директора ООО «Шанталь» - Василенко О.Т.,

по частной жалобе Булак Е.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление генерального директора ООО «Коллектор»-Тураева А.В. о взыскании судебных расходов, заявление генерального директора ООО «Шанталь»-Василенко О.Т. об индексации присужденных судом денежных сумм, заявление Булак Е.А. об индексации присужденных денежных сумм, заявление генерального директора ООО «Коллектор»-Тураева А.В. об индексации присужденных денежных сумм».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Генеральный директор ООО «Коллектор»-Тураев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 512 рублей, из которых: 47 500 рублей по договору на оказание юридических услуг № 5 от 01.04.2012 г., акту приема-передачи выполненных работ от 27.12.2012 г. и № 125 от 27.12.2012 г.; 67 362 рубля оплаченных по договору на оказание консультативных услуг № А-180 от 01.12.2010 г., заключенного между адвокатом Вохмяниным Д.А. и Булак Е.А в счет оплаты за ведение гражданского дела №, акту от 27.12.2012 года о приемке работ, акту от 27.12.2012 года о передаче денежных средств и переуступленных Булак Е. А. ООО «Коллектор»; 25 500 рублей оплаченных по договору на оказание юридических услуг № 100 от 01.12.2010 года, заключенного между Булак М.Е., акту от 27.12.2012 года о приемке работ, акту от 27.12.2012 года об оплате Булак Е.А. в счет оплаты за ведение гражданского дела № № и переуступленных Булак Е.А. ООО «Коллектор»; 5 150 рублей оплаченных Булак Е.А. по чек-ордеру № 370713398 за проведение экспертизы и переуступленных ООО «Коллектор».

Генеральный директор ООО «Шанталь»-Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей, со ссылкой на то, что 30.05.2012 года Октябрьским районным судом г.Красноярска было вынесено решение, в соответствии с которым со Степаненко В.А. в пользу ООО «Коллектор» (правопреемник Булак Е.А.) на основании договора уступки прав требования от 13.03.2012 года взыскано 1 250 600 рублей 10 копеек. 27.11.2012 года первоначальным кредитором Булак Е.А. и ООО «Шанталь» заключен договор уступки прав № 1-12, в соответствии с которым право Булак Е.А. индексации присужденных денежных сумм было на возмездной основе уступлено ООО «Шанталь», следовательно, полагают, что надлежащим лицом по требованию индексации присужденных денежных сумм принадлежит ООО «Шанталь».

Булак Е.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей, требования мотивируя тем, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.05.2012 года со Степаненко В.А. в пользу ООО «Коллектор» (правопреемник Булак Е.А.) на основании договора уступки права требования взыскано 1 250 600 рублей 10 копеек. Полагает, что надлежащим лицом по требованию индексации присужденных денежных сумм является Булак Е.А.

Генеральный директор ООО «Коллектор»-Тураев А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей, требования мотивируя тем, что согласно решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.05.2012 года со Степаненко В.А. в пользу ООО «Коллектор» (правопреемник Булак Е.А.) на основании договора уступки прав требования от 13.03.2012 г. взыскано 1 250 600 рублей 10 копеек, полагают, что надлежащим лицом по требованию об индексации является ООО «Коллектор».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах генеральный директор ООО «Коллектор» - Тураев А.В., генеральный директор ООО «Шанталь» - Василенко О.Т. и Булак Е.А. просят определение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что, фактически заявителями жалоб предъявляются требования о повторной оценке обстоятельств указанных в заявлениях, которым уже судом дана оценка и вынесены соответствующие определения. По мнению заявителей, суду следовало рассмотреть настоящие требования как вновь заявленные, а не как повторные.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Коллектор» - Тураев А.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 145 512 рублей, а также об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей.

13.11.2013 года генеральный директор ООО «Шанталь» - Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей.

13.01.2014 с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.05.2012 года по 30.10.2012 года в размере 44 814 рублей в суд обратилась Булак Е.А.

21.04.2014 года Октябрьским районным судом г.Красноярска приняты определения об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Коллектор» о взыскании судебных расходов, а также ООО «Шанталь», ООО «Коллектор» и Булак Е.А. об индексации присужденных денежных сумм. На момент вынесения обжалуемого определения вышеуказанные определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.04.2014 года суда не вступили в законную силу, в связи с их обжалованием сторонами.

Возвращая ООО «Коллектор» заявление о взыскании судебных расходов, а также заявления ООО «Шанталь», ООО «Коллектор» и Булак Е.А. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска имелись аналогичные заявления сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, которые судом были оставлены без удовлетворения, что в свою очередь препятствует повторному обращению лиц в суд с указанными заявлениями и является основанием для их возвращения.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 19 июля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы генерального директора ООО «Коллектор» - Тураева А.В., генерального директора ООО «Шанталь» - Василенко О.Т., Булак Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: Т.И. Гаус

В.М. Макурин