Решение по делу № 33-8664/2023 от 10.11.2023

Судья Ломановская Г.С.                                                                                           33-8664/2023

76RS0013-02-2017-004615-24

Изготовлено: 12.12.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 декабря 2023 года

дело по частной жалобе представителя Сазонова Михаила Михайловича по доверенности Румянцева Дмитрия Владимировича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявления Сазонова Михаила Михайловича о разъяснении решения суда от 27 февраля 2018 года по делу № по иску Смирновой Елены Николаевны к Кочневу Валерию Борисовичу о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л :

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2018 года по делу № постановлено:

    «Признать договор цессии об уступке задолженности по алиментам в размере 500 000 рублей, заключенный 15 мая 2015 года между Смирновой Еленой Николаевной и Кочневым Валерием Борисовичем, недействительным».

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2018 года.

В суд поступило заявление Сазонова М.М. в лице его представителя по доверенности Румянцева Д.В. о разъяснении указанного выше решения. Просит разъяснить в части того, является ли содержание абзаца 16 мотивировочной части решения суда правовой оценкой представленного в материалы дела «соглашения об уплате алиментов от 01.08.2005 г.» на предмет действительности, либо указанный абзац является изложением общих норм права, применимых к аналогичным (надлежащим образом заключенным) сделкам, безотносительно спорного соглашения.

Свои требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 года заявление Переселова Н.А. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 26.12.2022 года определением Арбитражного суда Ярославской области принято заявление Сазонова М.М. о признании Переселова Н.А. банкротом. 12 апреля 2023 года в материалы дела о банкротстве Переселова Н.А. поступило заявление Смирновой Е.Н. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда данное заявление принято к рассмотрению. Смирнова Е.Н. указывает при этом на наличие у должника перед ней алиментной задолженности, подтвержденной соглашением об уплате алиментов от 01.08.2005 г. При этом Смирнова Е.Н. ссылается на решение Рыбинского городского суда от 27.02.2018 года по гражданскому делу № из которого следует, что указанное соглашение имеет силу исполнительного листа, что прописано в абзацах 15-16 мотивировочной части решения. Вместе с тем, заявитель полагает, что действительность соглашения об уплате алиментов судом не исследовалась, правовая оценка не давалась, так как данные правоотношения сторонами не оспаривались, доказыванию не подлежали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей.

Ссылки в жалобе на отсутствие, заявленного Сазоновым М.М. разъяснения в мотивировочной части решения позволяют кредитору в деле о банкротстве заявлять о действительности изначально ничтожного соглашения об уплате алиментов и предъявлять имущественные требования к должнику, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя Сазонова Михаила Михайловича по доверенности Румянцева Дмитрия Владимировича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Судья