Решение по делу № 22-1574/2016 от 15.06.2016

Судья Казалов А.В. 22-1574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 июля 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Пешакова Д.В.,

судей Бариновой С.В. и Боброва В.Г.,

при секретаре Семенчиной Э.В.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

защитника Сологуба В.И.,

осужденной Русановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Романова С.Н. в интересах осужденной Русановой Е.В. на приговор Усинского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым

Русанова ЕВ, родившаяся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25.04.2016 с зачетом период содержания под стражей с 12 по 14 июля 2015 года.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступление осужденной Русановой Е.В. и адвоката Сологуба В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Русанова Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Романов С.Н., ссылаясь на заключение судебно – медицинского эксперта в отношении Русановой Е.В., ее показания, показания свидетеля ... в ходе предварительного следствия и потерпевшего ... на очной ставке с Русановой Е.В., настаивает на том, что осужденная действовала в рамках необходимой обороны. Считает, что ... и его родной брат ... в дальнейшем изменили свои показания в связи с возможностью привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за покушение на убийство Русановой Е.В. после того, как стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство.

Обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи одного из экспертов и оно не удостоверено печатью экспертного учреждения.

Выражает несогласие с тем, что суд сам изготовил копии материалов гражданского дела, содержащих характеризующие осужденную сведения, и приобщил их к уголовному делу. Считает данные ксерокопии недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением их процессуальной легализации.

Указывает на то, что Русанова Е.В. ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, написала явку с повинной, при назначении наказания, являющегося чрезмерно суровым, суд не учел мнение потерпевшего и условия семьи осужденной.

Просит приговор отменить, осужденную оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Набоков И.П. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о виновности Русановой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Факт нанесения осужденной удара ножом и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не оспаривается Русановой Е.В. и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ... заключением судебно – медицинского эксперта.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ... данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Русанова Е.В. в процессе конфликта вышла из комнаты, вскоре вернулась и ударила его взятым на кухне ножом.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего, с учетом характера сложившихся между ними отношений, не установлено. ... и Русанова Е.В. сожительствуют более 10 лет, имеют общего ребенка 6 лет, на момент рассматриваемых событий проживавшего вместе с ними. При обращении за медицинской помощью ... отводя подозрения от Русановой Е.В., пояснил, что причинил ножевое ранение сам себе. Другие случаи неправомерного поведения потерпевшего по отношению к ней в прошлом осужденная отрицает.

Поэтому доводы осужденной о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны и нанесла удар ножом, когда потерпевший ее душил, суд обоснованно расценил, как не соответствующие действительности.

Наличие у Русановой Е.В. кровоподтеков в области шеи с обеих сторон, кровоподтека и ссадины на правой ушной раковине, не противоречит показаниям ... и свидетеля ... о том, что незадолго до того, как осужденная ударила ножом потерпевшего, он вмешался в ссору между ней и ... крепко схватил и прижал ее к себе. Данные действия потерпевшего признаны судом смягчающим наказание Русановой Е.В. обстоятельством.

Осужденная в судебном заседании также подтвердила, что ... при указанных обстоятельствах зажал ее шею рукой, причиняя боль, затем отпустил.

Показания осужденной о том, что после этого потерпевший снова стал ее душить, что и послужило причиной, по которой она, опасаясь за свою жизнь, ударила его находившимся в комнате ножом, ... и присутствовавший при рассматриваемых событиях ... не подтвердили.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю ... в указанной части не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не оставил без внимания непоследовательную позицию ...

В частности, в своих первых показаниях на предварительном следствии ... дал показания о том, что потерпевший повалил осужденную на пол, а когда она вырвалась, он увидел, что ... ранен. В дальнейшем свидетель ... данных обстоятельств не подтвердил, показал, что Русанова Е.В. не падала, и не смог точно указать, в какой именно момент был нанесен удар ножом.

В ходе производства по делу потерпевший периодически, в том числе на очной ставке с осужденной, соглашался с показаниями Русановой Е.В., подтверждал, что она ударила его ножом в порядке самообороны. Одновременно настаивал на том, что никакой угрозы для жизни и здоровья Русановой Е.В. его действия не представляли, и к тому времени, когда она нанесла удар, он уже ее не удерживал.

При этом ... не скрывают, что заинтересованы в наиболее благоприятном для осужденной исходе дела, и оправдывают ее действия.

В этой связи суд правильно оценил как недостоверные те показания указанных лиц, которые противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и явно отражают их намерение помочь осужденной избежать наказания.

Вместе с тем, из показаний ... данных при неоднократных допросах, и из показаний ... следует, что потерпевший задушить осужденную не пытался.

Неверное понимание ... признаков необходимой обороны нельзя расценивать, как их фактическое наличие.

Кроме того, из показаний Русановой Е.В., данных в судебном заседании, следует, что она взяла нож после того, как в происходящее вмешался ... и потерпевший перестал ее душить, продолжая просто удерживать.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденной, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам жалобы заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Согласно указанной норме в заключении имеются сведения об экспертном учреждении, о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отражены фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность. Отсутствие в имеющемся в материалах уголовного дела экземпляре заключения оттисков печати экспертного учреждения и подписей участвовавшего при производстве экспертизы врача – стажера не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, в том числе достоверность подписей эксперта, подлинность которых подтверждается ксерокопией дубликата указанного заключения, представленной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ». В силу ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Врач – стажер экспертом не является и уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ не несет. Поэтому проведенную экспертизу нельзя считать комиссионной, а отсутствие в заключении подписи врача – стажера - грубым процессуальным нарушением.

Доводы жалобы о недопустимости изготовления судом копий характеризующих осужденную материалов ни на чем не основаны. В процессе судебного разбирательства суд в установленном законом порядке удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании материалов гражданского дела в отношении Русановой Е.В., их копировании и приобщении к уголовному делу. Принцип равноправия и состязательности сторон действиями суда не нарушен.

При назначении наказания суд принял во внимание все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, состояние здоровья осужденной, ее семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел явку с повинной, наличие у Русановой Е.В. малолетнего ребенка, раскаяние осужденной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Необходимость назначения реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирована.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное Русановой Е.В., соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе с учетом сведений, излагаемых в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда от 25 апреля 2016 года в отношении Русановой ЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             

Судьи