Решение по делу № 33-4677/2016 от 30.03.2016

Судья: Нуждина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4677

19 апреля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Гороховик А.С.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Севостьянова С.А. и Афонина М.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Севостьянова С.А. к Афонину М.В., Афониной Т.А. о признании права собственности на транспортные средства - отказать. Встречные исковые требования Афониной Т.А. к Афонину М.В., Севостьянову С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак О009ОУ, идентификационный номер (VIN) ХТС6520007141764, заключенный 22 мая 2015 года, между Афониным М.В. и Севостьяновым С.А.. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак О008ОУ, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071139083, заключенный 5 июня 2015 года, между Афониным М.В. и Севостьяновым С.А..»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционных жалоб представителя ответчика – Афонина М.В. – Писарева А.М., возражения на апелляционные жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) – Афониной Т.А. – Гавриленко Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Севостьянов С.А. обратился в суд с иском о признании право собственности на транспортное средство к ответчикам – Афонину М.В. и Афониной Т.А. в обоснование своих требований указав, что 22 мая 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком – Афониным М.В. (продавец) и Кузнецовым Е.Н. (исполнитель) был заключен договор купли-продажи. Предмет договора - передача в собственность Севостьянова С.А. транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак О009ОУ, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХТС6520007141764. Стоимость приобретенного истцом транспортного средства согласно договора составила 300 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы Афонину М.В., что подтверждается п. 4 указанного договора. На основании указанного договора в ПТС №16 МП 478764 была внесена запись о смене собственника. Однако переход права на указанный автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самару осуществлен не был в связи с тем, что на основании определения Промышленного районного суда города Самары от 6 августа 2015 года наложен запрет на отчуждение, в том числе указанного автомобиля в рамках гражданского дела по иску Афониной Т.А. к Афонину М.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанный автомобиль - Афонина Т.А. включила в перечень имущества, подлежащий разделу. На основании изложенного истец суд: 1) признать за истцом право собственности на транспортное средство КАМАЗ 6520, регистрационный знак О009ОУ, идентификационный номер (VIN) ХТС6520007141764, цвет оранжевый за Севостьяновым Сергеем Анатольевичем; 2) обязать РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре провести регистрационные действия по регистрации перехода права собственности транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак О009ОУ, идентификационный номер (VIN) ХТС6520007141764 за Севостьяновым С.А..

Истец – Севостьянов С.А. обратился в суд с иском о признании право собственности на транспортное средство к ответчикам – Афонину М.В. и Афониной Т.А. в обоснование своих требований указав, что 5 июня 2015 года между истцом (покупатель), ответчиком – Афониным М.В. (продавец) и Кузнецовым Е.Н. (исполнитель) был заключен договор купли-продажи. Предмет договора - передача в собственность Севостьянова С.А. транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак О008ОУ, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071139083. Стоимость приобретенного истцом транспортного средства согласно договора составила 200 000 руб. Указанные денежные средства были переданы Афонину М.В., что подтверждается п.4 указанного договора. На основании указанного договора в ПТС №16 ММ 276943 была внесена запись о смене собственника. Однако переход права на указанный автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре осуществлен не был в связи с тем, что на основании определения Промышленного районного суда города Самары от 6 августа 2015 года был наложен запрет на отчуждение, в том числе указанного автомобиля в рамках гражданского дела по иску Афониной Т. А. к Афонину М.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанный автомобиль Афонина Т.А. включила в перечень имущества, подлежащий разделу. На основании изложенного истец суд признать за истцом право собственности на транспортное средство КАМАЗ 6520, регистрационный знак О008ОУ, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071139083, цвет оранжевый за Севостьяновым Сергеем Анатольевичем; 2) обязать РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре провести регистрационные действия по регистрации перехода права собственности транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак О008ОУ, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071139083 за Севостьяновым С.А..

28 декабря 2015 года судом первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 150 ГПК РФ, названные иски Севостьянова С.А. объединены в одно производство (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика – Афониной Т.А. о признании вышеуказанных сделок по отчуждению истцу названных транспортных средств недействительными, в обосновании которого указано, что с указанными сделками купли-продажи транспортных средств Афонина Т.А. не согласна, поскольку они были совершены без ее ведома, об указанных сделках ей стало известно в сентябре-октябре 2015 года в судебном заседании по вопросу раздела совместно нажитого с Афониным М.В. имущества. Совместные с Афониным М.В. отношения были прекращены 25 июня 2015 года, когда после нанесения ей телесных повреждений она ушла из дома с грудным ребенком. Ответчик считает, что указанные сделки являются мнимыми, направленными на вывод имущества из имущественной массы, приобретенной в период брака и подлежащей разделу. Указанные автомобили не могли быть отчуждены в пользу Севостьянова С.А., поскольку на них был наложен арест. На основании изложенного ответчик просила признать сделки купли-продажи по отчуждению Афониным М.В. в пользу Севостьянова С.А. автомобилей КАМАЗ 6520, регистрационный знак О009ОУ, идентификационный номер (VIN) ХТС6520007141764 и КАМАЗ 6520 и регистрационный знак О008ОУ, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071139083 недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец по первоначальному иску – Севостьянов С.А. и ответчик - Афонин М.В. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Севостьянова С.А. и Афонина М.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ в действующей редакции).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ - в действующей редакции).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта заключения договора купли-продажи имущества, в отсутствии согласия второго супруга, о чем покупатель должен был знать, и в целях исключения названного имущества из состава имущества, подлежащего разделу между названными супругами, является безусловным основанием для признания соответствующего договора купли-продажи указанного имущества недействительным, как ввиду его несоответствия закону – ст. 35 Семейного кодекса РФ, то есть по основанию предусмотренному ст. 168 ГК РФ, так и ввиду его мнимости, то есть по основанию предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Афонин М.В. с 8 апреля 2011 года являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак О009ОУ, а с 21 апреля 2011 года собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак О008ОУ. С 10 декабря 2011 года Афонин М.В. и Афонина Т.А. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. Также на настоящий момент в производстве Промышленного районного суда города Самары находится гражданской дело по иску о разделе имущества между бывшими супругами Афониными производство по которому приостановлено определением Промышленного районного суда города Самары от 24 декабря 2015 года до разрешения по существу настоящего гражданского дела. В рамках гражданского дела о разделе имущества на спорные транспортные средства наложен арест.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договора купли - продажи транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак О009ОУ, от 22 мая 2015 года, стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. Транспортное средство продается продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора. Транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Право собственности на транспортное средство и всех связанных с ним рисков переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. В момент подписания настоящего договора покупатель уплачивает стоимость транспортного средства непосредственно. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Аналогичный договор между теми же сторонами и на таких же условиях, заключен 5 июня 2015 года в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак О008ОУ, стоимостью 200 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договора купли-продажи транспортных средств, заключенные между Афониным М.В. и Севостьяновым С.А. 22 мая 2015 года и 5 июня 2015 года в регистрирующий транспортные средства орган не сдавались, ни одна сторона по договорам купли-продажи в РЭО ГИБДД У МВД России по городу Самаре не обращалась. Право собственности на спорные транспортные средства у Афонина М.В. не прекращено, из карточек учета транспортных средств усматривается, что он является их собственником по настоящее время. Запись о новом собственнике внесена в паспорта двух транспортных средств непосредственно лицом, составившим договора купли-продажи, никаких отметок и записей регистрирующего органа о переходе права собственности на транспортные средства в паспортах транспортных средств не имеется. Указанные обстоятельства фактически в судебном заседании никем не оспаривались.

Также из материалов дела видно, что транспортное средство КАМАЗ 6520, регистрационный знак О008ОУ, в период с мая по октябрь 2015 года, которое согласно объяснениям истца - Севостьянова С.А.было неисправно, фактически активно эксплуатировалось, о чем свидетельствует выписка с сайта по неуплаченным штрафам за административные правонарушения (от 17 апреля 2015 года, от 14 мая 2015 года, от 9 июня 2015 года, от 10 августа 2015 года, от 11 августа 2015 года, от 15 октября 2015 года). В отношении транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак О009ОУ, также имеются сведения (выписка о штрафах) о его эксплуатации не Севостьяновым С.А., то есть после заключения договоров купли-продажи транспортные средства во владение истца не поступали.

Кроме того, из материалов дела видно, сто истец находится длительное время с ответчиком – Афониным М.В. в дружеских отношениях, что ими и не оспаривается, то есть очевидно истец знал или должен был знать о наличии спора по разделу имущества ответчиков, а следовательно и об отсутствии согласия Афониной Т.А. на отчуждение спорных транспортных средств.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска – Севостьянова С.А. в полном объеме и удовлетворении встречного иска – Афониной Т.А. – признании недействительным договоров купли-продажи названных транспортных средств, заключенных между истцом по первоначальному иску и ответчиком – Афониным М.В., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения истцом с ответчиком Афониным М.В. указанных договоров купли-продажи названных автомобилей, в отсутствии согласия Афониной Т.А., о чем истец должен был знать, а также установлен факт заключения названных договоров, именно в целях исключения названных автомобилей из состава имущества, подлежащего разделу между супругами Афониными, что является безусловным основанием для признания названых договоров купли-продажи указанных транспортных средств недействительными, как ввиду их несоответствия закону – ст. 35 Семейного кодекса РФ, то есть по основанию предусмотренному ст. 168 ГК РФ, так и ввиду их мнимости, то есть по основанию предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как сделки признаны недействительными по признаку мнимости, а не притворности.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца – Севостьянова С.А. и ответчика – Афонина М.В., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 1 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Севостьянова С.А. и Афонина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -